Дата документу 29.12.2021 Справа № 554/10931/21
Провадження № 1-кс/554/17145/2021
29 грудня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, з вищою освітою, працюючого на посаді тимчасово виконуючого обов'язки начальника Відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 62021170010000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року,-
До провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалах досудового розслідування № 62021170010000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року.
Своє клопотання ОСОБА_5 мотивує тим, що слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтава) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розслідується кримінальне провадження №62021170010000163 від 08.07.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
19.11.2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави відмовила у задоволенні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м.Полтаві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_7 , погоджене прокурором про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановила ухвалу, якою обрала щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 15.01.2022 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках.
Вважає, що застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вже не викликано, на даний час, об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи, даний запобіжний захід є занадто суворим та до нього, як до підозрюваного.
Ризики, що були зазначені при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на даний час суттєво знизились, та повністю нівельовані.
Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зазначає, що він не маю наміру переховуватись від слідства та суду, навпаки, вважає, дії співробітників СБУ та ДБР, а також їх агентів, провокацією відносно нього та бажає довести свою правоту у суді.
Стороною обвинувачення в період часу з 17.11.2021 року проведені обшуки за місцем роботи та за місцем проживання, проведено обшук службового автомобіля та підозрюваного особисто. Під час вказаних обшуків були вилучені речі та документи, які на думку сторони обвинувачення мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в подальшому, на вказані речі, відповідно до ухвали слідчого судді, було накладено арешт і наразі усі вони зберігаються у сторони обвинувачення, що свідчить про відсутність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.11.2021 року ОСОБА_5 відсторонено від посади заступника начальника відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції з превентивної діяльності і тимчасово виконуючого обов'язки начальника відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області, строком на два місяці в межах строку досудового розслідування. Метою застосування такого заходу забезпечення було позбавлення підозрюваного можливості незаконно впливати на заявника та інших можливих свідків у даному провадженні, у тому числі тих, які є його колегами та підлеглими, а також позбавлення можливості знищити, спотворити або сховати речові докази, або документи, які можуть бути використані як докази.
Вказане вище, свідчить про те, що наразі відсутні будь-які ризики, які було враховано під час обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та роботи, наразі проживає із своєю цивільною дружиною, ОСОБА_8 , яка вагітна, перебуває на 32-ому тижні вагітності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає одна, за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, та людина похилого віку, яка потребує сторонньої допомоги, мати цивільної дружини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пенсіонер, людина похилого віку, хворіє на цукровий діабет, потребує сторонньої допомоги.
На підставі викладеного, ОСОБА_5 просить задовольнити клопотання.
В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, просив задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити вимоги клопотання з підстав, зазначених у клопотанні.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити. Зазначив, що підозра не обґрунтована, докази відсутні, ризиків не існує.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю. Зазначив, що продовжується збір доказів. Просив врахувати при вирішенні клопотання тяжкість злочину, ризики,
Заслухавши адвокатів, підозрюваного, прокурора, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємному зв'язку, слідчий суддя вважає відмовити у задоволенні клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Судом встановлено, що Першим слідчим відділом Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62021170010000163 від 08.07.2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України.
18.11.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 15.01.2022 року, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Полтави, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках.
Відповідно до ст.179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання можливості зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що виключних обставин для зміни підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту на особисте зобов'язання немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчому судді не надано. Отже, суд вважає, що особисте зобов'язання не є достатнім запобіжним заходом, який би зміг забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, станом на час розгляду цього клопотання, об'єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_5 ризиків слідчому судді не надано, водночас, дані, які характеризують особу підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, місце проживання, а також ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому посилання на ці обставини не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу. Слідчим суддею у ході розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було враховано особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, що він має постійне місце проживання, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працює, має на утриманні неповнолітню дитину, матір пенсійного віку та вагітну цивільну дружину, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, які вказують на міцність соціальних зв'язків підозрюваного, зокрема вагітність його дружини, утримання двох неповнолітніх дітей та його матері, не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.
Твердження сторони захисту, про те, що ризики відпали, спростовуються матеріалами кримінального провадження у їх сукупності, що також було предметом судового розгляду, і надано відповідну оцінку цим обставинам та констатовано їх доведеність на час застосування саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Щодо аргументу сторони захисту про те, що у підозрюваного вдома та на роботі проведено обшуки, його відсторонено від посади з метою можливості незаконно впливати на заявника та інших можливих свідків у даному провадженні, у тому числі тих, які є його колегами та підлеглими, а також позбавлення можливості знищити, спотворити або сховати речові докази, або документи, які можуть бути використані як докази, свідчить про відсутність або суттєве зменшення таких ризиків як знищення, приховування чи спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на свідків чи потерпілих, слідчий суддя зазначає, що саме для запобігання вказаним ризикам і був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який у зв'язку із цим слід вважати дієвим заходом.
Отже, стороною захисту не надано достатніх доказів, які б підтверджували у сукупності об'єктивність доводів щодо підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.
Таким чином, аналізуючи викладене вище, обставини, що слугували підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни чи скасування запобіжного заходу, судом не встановлено.
В силу змагальності сторін кримінального провадження, захистом не спростовано тверджень прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також не надано належних обґрунтувань та доказів, того, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, зменшились чи перестали існувати.
Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, наявність ризиків, які не зменшилися, а також інші обставини у їх сукупності і взаємному зв'язку, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, а тому в задоволенні даного клопотання потрібно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 9, 22, 26, 131, 132 176-178, 180, 194, 201, 376 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 62021170010000163, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1