Справа № 308/10857/21
3/308/6102/21
23 грудня 2021 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, у режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне порушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 130 КпАП України, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 542106 від 02.08.2021 року вбачається, що 02.08.2021 року, о 22 год. 17 хв., на А/Д Київ-Чоп М06 829 км, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Вольво FM04, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та за допомогою пристрою Драгер та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначив, що він не керував транспортним засобом Вольво FM04, номерний знак НОМЕР_1 , о 22. годині 02.08.2021року оскільки, на той час уже відпочивав в автомобілі, так як його робочий час о 21 годині закінчився, та водієм був його напарник ОСОБА_2 , що підтверджується також показами «тахокртки» долученої до матеріалів справи та показами свідків . Після того, як до авомобіля Вольво FM04 номерний знак НОМЕР_1 підійшли працівники поліції він вийшов із автомобіля та надав посвідчення водія та документи на прво користування автомобілем , однак, працівники поліції звинуватили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп'яніння та склали відносно нього протокол..
Адвокат Александров Д.О. у судовому засіданні підтримав подані ним до суду письмоі пояснення та просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів саме щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Вольво FM04, номерний знак НОМЕР_1 .
Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , його захисника Александров Д.О. , дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 цього ж Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 Правил дорожнього руху).
На підтвердження обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542106 від 02.08.2021 року, долучено відеозаписи, зафіксовані 02.08.2021 року під час здійснення повноважень поліцейськими на портативні відеореєстратори, закріплені на їх форменому одязі, з яких:
номер запису - 20210803111723000216; номер портативного відеореєстратора - DSJX303792_003792; час початку відеофіксації - 21:46:17; час закінчення відеофіксації - 21:47:26,
номер запису - 20210803111748000221, номер портативного відеореєстратора - DSJX303792_003792; час початку відеофіксації - 22:45:17; час закінчення відеофіксації - 22:51:04,
номер запису - 20210804072333000044, номер портативного відеореєстратора - DSJX303806_003806; час початку відеофіксації - 22:03:39; час закінчення відеофіксації - 22:05:02,
номер запису - 20210804125853000101, номер портативного відеореєстратора - DSJX303785_003785; час початку відеофіксації - 21:58:12; час закінчення відеофіксації - 22:09:38.
Натомість, жоден з цих записів не містить підтвердження, що ОСОБА_1 о 22 годині 17 хвилин 02.08.2021 року керував транспортним засобом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542106 від 02.08.2021 року.
Поряд з цим, згідно з наданої ТОВ «Експрес-Т» відповіді від 04.10.2021 року №1004/3-Н на адвокатський запит, товариство повідомило, що транспортний засіб «VOLVO FM 04», державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом «LOHR C2-H99S», державний номерний знак НОМЕР_3 в складі екіпажу водіїв ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у міжнародному відрядженні за маршрутом м. Київ - м. Тужер (Угорщина) - м. Київ, в період з 01.08.2021 року по 06.08.2021 року. Згідно даних режиму праці-відпочинку водіїв, а саме даними тахографа транспортного засобу «VOLVO FM 04», державний номерний знак НОМЕР_2 02.08.2021 року, в період з 15 год. 15 хв. по 19 год. 50 хв. транспортним засобом керував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується тахокартою водія ОСОБА_1 за 02.08.2021 року, долученою до матеріалів справи.
За даними режиму праці-відпочинку водіїв, а саме даними тахографа транспортного засобу «VOLVO FM 04», державний номерний знак НОМЕР_2 02.08.2021 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 45 хв. транспортним засобом керував водій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується тахокартою водія ОСОБА_3 за 02.08.2021 року, долученою до матеріалів справи.
Також до матеріалів справи долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_3 від 01.12.2021 року, ОСОБА_4 від 29.11.2021 року та ОСОБА_5 від 29.11.2021 року, які стверджують, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час не керував транспортним засобом.
Однак, суд не може прийняти такі до уваги, оскільки такі не є належними доказами у справі, так як вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень судом .
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 цього Кодексу передбачено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відтак, як вбачається з матеріалів справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять достовірних доказів про факт керування ОСОБА_1 автомобілем, у тому числі й у стані алкогольного сп'яніння, або з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вимоги працівників поліції на проходження огляду на стан сп'яніння не ґрунтуються на вимогах законодавства та фактичних обставинах справи.
За таких обставин, суть вчиненого правопорушення з кваліфікацією дій водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП піддається сумніву, що не є прийнятним, оскільки суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка наголошує на обов'язковості обґрунтування вини особи доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП.
Статтею 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов'язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
За змістом вищезазначених вимог закону висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наявними в матеріалах справи доказами не доведена, у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області М.М. Крегул