Справа № 603/648/13-ц
Провадження №2-п/603/1/2021
"29" грудня 2021 р. м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Галіяна І.М.
розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Панькова Олександр Павловича
позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приват Банк»
представник позивача: Паньков Олександр Павлович
відповідач: ОСОБА_1
представник відповідача: адвокат Андрусенко Ігор Ярославович
предмет позову: стягнення заборгованості,
В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_2 (ухвала від 10.11.2020 року) про стягнення заборгованості.
Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Відповідно до ч.ч. 6, 8 зазначеної статті, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.
Згідно ч. 9 ст. 212 ЦПК України, суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.
Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції не є обов'язком, а правом суду.
Згідно вимог ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання
Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обумовлене необхідністю забезпечити його участь та участь відповідача у вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Як вбачається з матеріалів справи, адресою представника ПАТ КБ «ПриватБанк» є вул.С.Бандери буд.38 м.Тернопіль.
Враховуючи те, що задля дотримання положень ЦПК України щодо розумності строків розгляду цивільних справ, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача щодо проведення судового засідання за допомогою відеоконференції.
З огляду на викладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача - ПАТ КБ «ПриватБанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по справі №603/648/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначене на 10 год. 00 хв. 13.01.2022 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Тернопільському апеляційному суду (вул.Князя Острозького 20 м.Тернопіль) забезпечити з 10 год 00 хв 13.01.2022 року проведення відеоконференцзв'язку за участю представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Паньковим Олександром Павловичем (вул.С.Бандери буд.38 м.Тернопіль) з Монастириським районним судом Тернопільської області.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника ПАТ КБ «ПриватБанк».
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя І. М. Галіян