Справа № 761/43950/21
Провадження № 3/761/11954/2021
17 грудня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп'ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелень Дубровицького району Рівненської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утримані дитину 2018 року народження, працюючого на посаді виконроба у ТОВ «АКАДЕМБУДСЕРВІС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , 29.09.2021 року о 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Терещенківській, 9 в м. Києві, не дотримався бокового інтервалу до припаркованого праворуч по ходу руху автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень на транспортному засобі «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 .
Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №207905 від 30.11.2021 року, ОСОБА_1 29.09.2021 року о 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Терещенківській, 9 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив.
Оскільки дії ОСОБА_1 містять ознаки порушення п. 2.10а, 13.3 ПДР України, справу направлено для розгляду до суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 29.09.2021 року рухаючись по проїжджій частині по вул. Терещенківській в м. Києві, проїзд був ускладнений тим, що на проїжджій частині з правого та лівого боку стояли припарковані автомобілі. При цьому, зазначив, що при русі автомобілю контролював процес проїзду, йому допомагав чоловік, який поруч проходив, не відчував жодного зіткнення з припаркованими транспортними засобами, на його автомобілі пошкоджень ніяких не було. Про ДТП йому стало відомо від працівників поліції, після виклику одразу з'явився для складання протоколу. Зауважив, що в жодному разі не покидав би місце ДТП.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №207905, ААД №207906, письмові пояснення учасників адміністративної справи, схему ДТП, рапорт поліцейського БЗС ДПП НП у м. Києві Таранухи С. від 29.09.2021 року, реєстраційну картку на ТЗ «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ксерокопію фото, повідомлення про ДТП від 07.10.2021 року, особову картку ДМС України на ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги п.13.3 ПДР України та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , відношення до скоєного.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
В той же час, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №207905 від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 29.09.2021 року о 10 год. 48 хв., керуючи автомобілем «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Терещенківській, 9 в м. Києві, будучи причетним до ДТП з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 , місце ДТП залишив, чим порушив п.2.10а ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Пунктом 2.10а - передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригодим.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_2 не відчув, оскільки проїзд по даній частині дороги був ускладненим із-за припаркованих автомобілів з обох боків. Також категорично стверджує, що не відчував жодного зіткнення з припаркованими транспортними засобами, на його автомобілі пошкоджень ніяких не було. Про ДТП йому стало відомо від працівників поліції, після виклику одразу з'явився для складання протоколу.
Крім того, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження обставинпорушення ОСОБА_1 п. 2.10а ПДР, які б утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, суд вважає недоведеною винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.10 а ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, в зв'язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 247 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя