вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3244/20
Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.
за участю секретаря Гарбуз Л.В.
розглянувши клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3244/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття», м. Бровари
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
«Київоблгаз», м. Боярка
про визнання недійсним рішення комісії
за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи
«Київоблгз», м. Боярка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього
тисячоліття», м. Бровари
про стягнення 5 718 176,19 грн.
Представники:
від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Теплюк В.С., адвокат, ордер серії КВ № 828849 від 25.11.2020;
від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Волощук П.Ю., адвокат, довіреність № Др-138-1220 від 30.12.2020.
Рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3244/20 задоволені повністю позовні вимоги за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття»; визнано недійсним рішення комісії № 1 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та місті Бровари про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на суму 5 718 176,19 грн., оформлене протоколом комісії від 21 жовтня 2017 року № 3074 та актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу і його вартості від 21 жовтня 2017 року; присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» 2 102,00 судового збору та 41 781,84 грн. судових витрат на проведення експертизи; в задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» про стягнення 5 718 176,19 грн. відмовлено повністю.
Разом з цим, в судовому засіданні 08.11.2021 до судових дебатів у справі представником позивача за первісним позовом на підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, заявлено про вирішення судом питання розподілу судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою, після ухвалення рішення у справі № 911/3244/20, на підставі доказів щодо розміру судових витрат, понесених позивачем, які будуть надані у встановлений законодавством строк.
Згідно з приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
15.11.2021 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування відповідного клопотання позивач за первісним позовом, посилаючись на те, що в ході розгляду справи № 911/3244/20 з метою захисту інтересів та отримання правової допомоги, останній звертався до адвокатського об'єднання, на підтвердження чого надав суду відповідні докази, а саме: Договір про надання правової допомоги від 02.05.2019, Додаткова угода № 1 від 22.10.2020 до договору, Акт про виконання робіт (надання послуг) № 1 від 10.11.2021, платіжне доручення № 6660 від 12.11.2021.
Як зазначено у ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою суду від 22.11.2021 розгляд клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» призначений до розгляду в судовому засіданні на 01.12.2021.
Представник заявника (позивача за первісним позовом) в судовому засідання 01.12.2021 підтримав подане суду клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) та просив суд задовольнити його.
Представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) підтримав надані суду заперечення б/н, б/д (вх. № 27483/21 від 29.11.2021) та просив суд зменшити заявлену до відшкодування суму судових витрат. Так, відповідач за первісним позовом зазначає про істотне завищення позивачем за первісним позовом суми розрахунку витрат на правову допомогу та невідповідність заявлених витрат на правову допомогу критеріям співмірності та розумності, у зв'язку з чим відповідач просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які були заявлені позивачем до розподілу між сторонами, до грошової суми у розмірі 6 712,00 грн.
Розглянувши в судовому засіданні 01.12.2021 клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/2333/21, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд
встановив:
Як вбачається із наданих суду доказів, 02.05.2019 між Адвокатським об'єднанням «Ассенд Лігал» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (замовник) був укладений Договір про надання правової допомоги, за умовами п. 2.1 якого виконавець зобов'язується надавати правову допомогу замовнику на підставах, в порядку і обсязі, визначеному у договорі за погодженням сторін, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити її у встановленому цим договором порядку.
Види, характер обсяг, порядок надання і строки надання правової допомоги визначаються сторонами в умовах даного договору (п. 2.3 договору).
22.10.2020 між Адвокатським об'єднанням «Ассенд Лігал» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (замовник) була укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання правової допомоги від 02.05.2019, за якою замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати професійну правничу (правову) допомогу з питань підготовки та подання позовної заяви до господарського суду Київської області від імені замовника до АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання недійсним рішення комісії № 1 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем у Броварському районі та місті Бровари про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» необлікованого (донарахованого) об'єму природного газу на суму 5 718 176,19 грн., а також представництва інтересів замовника в судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також в органах або перед особами, які здійснюють примусове виконання рішення суду, що набрало законної сили, з питань такого виконання.
Відповідно до п. 2 додаткової угоди, сторони домовились про розцінки за послуги з надання правової допомоги: збір доказової бази та підготовка матеріалів для підготовки позову - 500 грн./год.; підготовка та подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги на рішення, постанову суду - 10 000 грн.; підготовка та подання інших заяв по суті справи, додаткових пояснень по суті справи, заяв про забезпечення позову - 5 000,00 грн., підготовка та подання апеляційної та касаційної скарг на ухвалу суду - 5 000,00 грн.; підготовка та подання клопотань з процесуальних питань - 500,00 грн.; підготовка та подання адвокатських запитів - 1 000,00 грн.; представництво інтересів в судовому засіданні - 3 000,00 грн./год. (у випадку тривалості судового засідання менше однієї години, оплата нараховується як за одну годину представництва інтересів у судовому засіданні); прибуття до суду, якщо судове засідання не відбулось - 500,00 грн.; гонорар - 10 % від суми визнаного недійсним рішення.
Розрахунок за цією додатковою угодою здійснюється протягом трьох робочих днів після підписання сторонами акту про виконання робіт (надання послуг) (п. 3 додаткової угоди).
10.11.2021 між Адвокатським об'єднанням «Ассенд Лігал» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (замовник) був підписаний Акт про виконання робіт (надання послуг) № 1 до договору, за яким між сторонами погоджено, що виконавцем було надано, а замовником прийняті послуги з надання правової допомоги у господарській справі № 911/3244/20, визначені в акті, загальна вартість яких становить 99 500,00 грн.; додатково до послуг замовник сплачує гонорар (2,5 % від суми визнаного недійсним рішення), що становить 142 954,40 грн.; загальна вартість наданих послуг та гонорару становить 242 454,40 грн.
До клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № 26383/21 від 156.11.2021) додано платіжне доручення № 6660 від 12.11.2021 з відмітками банку, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» перераховано на рахунок Адвокатського об'єднання «Ассенд Лігал» 242 454,40 грн. з призначенням платежу: «оплата адвокатської винагороди зг.дод.угоди № 1 від 22.10.2020».
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).
За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частинною 2 ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави (глави 63 «Послуги. Загальні положення» підрозділу 1 розділу III Книги п'ятої цього Кодексу) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до умов п. 1 Додаткової угоди № 1 від 22.10.2020 до Договору про надання правової допомоги від 02.05.2019 вартість послуг (гонорар) адвокатського об'єднання та порядок розрахунків визначається згідно з умовами додаткової угоди.
У клопотанні про зменшення заявлених до відшкодування судових витрат відповідач за первісним позовом зазначає про невідповідність заявлених позивачем витрат на правову допомогу критеріям співмірності та розумності.
При цьому, як вбачається з поданих до суду доказів, ставки за послуги встановлені в єдиному розмірі та деякі в залежності від здійсненої адвокатом погодинної роботи.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).
Так, суд не вважає обґрунтованими та пропорційними до предмету спору витрати на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі з наступних підстав.
Нормами ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Як визначено ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги; при встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом і у суду не має повноважень визначати розмір такого гонорару.
Разом з тим, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовував Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 28); у рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір; заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа "Гімайдуліна і інші проти України" від 10.12.2009, справа "Баришевський проти України" від 26.02.2015).
Тобто, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Так, відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20).
Так, як вбачається із Акту про виконання робіт (надання послуг) № 1 від 10.11.2021, позивачем за первісним позовом було включено до переліку наданих послуг підготовку та подання заяви про забезпечення позову - 5 000,00 грн., підготовку та подання апеляційної скарги на ухвалу про відмову у забезпеченні позову - 5 000,00 грн.
Ухвалою суду від 20.11.2020 було відмовлено у забезпечені позову, оскільки повідомлення за вих. № 81014-Сл-11972-1120 від 12.11.2020 про припинення (обмеження) газопостачання № 110-0 від 12.11.2020 було датоване раніше ніж ухвала суду від 16.11.2020 про відкриття провадження у справі № 911/3244/20. При цьому у дату та час, зазначені у повідомлені, газопостачання на об'єкті позивача за первісним позовом припинено так і не було. Належних доказів на підтвердження реального обмеження чи припинення газопостачання до суду надано також не було.
Ухвала господарського суду Київської області від 20.11.2020 у справі № 922/3244/20 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» в задоволенні заяви б/н, б/д (вх. суду 248/20 від 18.11.2020) про забезпечення позову була залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2021.
Щодо понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу щодо участі адвоката в судових засіданнях: 09.12.2020 (1 год. - 3 000,00 грн.), 08.02.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 22.02.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 03.03.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 17.03.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 14.04.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 31.05.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 25.06.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 04.08.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 01.09.2021 (2 год. - 6 000,00 грн.), 29.09.2021 (3 год. - 9 000,00 грн.), 18.10.2021 (1 год. - 3 000,00 грн.), 25.10.2021 (3 год. - 9 000,00 грн.) необхідно зазначити наступне.
Як вбачається із доданих позивачем за первісним позовом доказів, ним були понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 54 000,00 грн. - участь адвоката в вищезазначених судових засіданнях, на що адвокат витратив 18 год.
Як було зазначено у п. 2 Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги від 02.05.2019 між Адвокатським об'єднанням «Ассенд Лігал» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (замовник) було обумовлено, що вартість представництва інтересів в судовому засіданні становить 3 000,00 грн./год. (у випадку тривалості судового засідання менше однієї години, оплата нараховується як за одну годину представництва інтересів у судовому засіданні).
Проте, витрати у сумі 54 000, 00 грн. не відповідають критерію «реальності» цих витрат, адже визначені судові засідання у господарському суді Київської області у справі № 911/3244/20 тривали не 18 год., що підтверджується протоками судових засідань у справі № 911/3244/20 від 09.12.2020, 08.02.2021, 22.02.2021, 03.03.2021, 17.03.2021, 14.04.2021, 31.05.2021, 25.06.2021, 04.08.2021, 01.09.2021, 29.09.2021, 18.10.2021, 25.10.2021.
Окрім того, не можуть братися судом до уваги, в доказ понесення позивачем за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу, зазначених в Акті № 1 від 10.11.2021, послуги по підготовці та поданні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (500,00 грн. + 500,00 грн. + 500,00 грн.), підготовці та поданні заяви про приєднання доказів до матеріалів справи (500,00 грн. + 500,00 грн.), підготовці та поданні додаткових письмових пояснень по суті справи (5 000,00 грн.).
Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
При цьому, у статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.
Таким чином, оскільки надання адвокатом клієнту послуг - підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, підготовка та подання заяви про приєднання доказів до матеріалів справи, підготовка та подання додаткових письмових пояснень по суті справи, не є обов'язковими процесуальними документами, крім того, подання яких є правом, а не обов'язком сторони, то суд відмовляє у стягненні витрати на професійну правничу допомогу за подання відповідних документів.
Разом з цим, суд відзначає про те, що заявлені позивачем за зустрічним позовом витрати, які стосуються підготовки та подання клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведенням судової експертизи (500,00 грн.) та підготовка та подання адвокатського запиту до Міністерства юстиції України щодо кваліфікації та повноважень судового експерта на проведення певного виду експертизи (1 000,00 грн.), не можуть братися судом до уваги, з наступним підстав.
Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додається клопотання про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Разом з цим, при подачі позову, позивачем за первісним позовом клопотань про призначення експертизи надано не було та не повідомлено суд про намір замовити експертні дослідження, доказів щодо попереднього звернення до Міністерства юстиції України із відповідними запитами суду не надав, при цьому вже на стадії підготовчого засідання у справі № 911/3244/20 було повідомлено суд про замовлення експертних досліджень, у зв'язку з чим, з метою отримання висновку експерта, позивачем за первісним позовом надавались клопотання про відкладення.
Поруч з цим, рішенням господарського суду Київської області від 08.11.2021 у справі № 911/3244/20 було присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» 41 781,84 грн. судових витрат з проведення експертизи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вказано у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Відповідач (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що витрати у розмірі 142 954,40 грн., заявлені до розподілу, як гонорар адвоката, не відповідають критерію «розумності їх розміру» і їх відшкодування матиме надмірний характер, а тому відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд відмовити у стягненні з нього витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 142 954,40 грн.
Суд не погоджується з такими твердженнями відповідача (позивач за зустрічним позовом), оскільки гонорар адвоката, у розмірі 2,5 % від суми визнаного недійсним рішення про нарахування (донарахування) необлікованого об'єму природного газу, передбачений умовами Додаткової угоди № 1 від 22.10.2020 до Договору про надання правової допомоги від 02.05.2019. Відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) не наведено доводів та не надано доказів нерозумності цих витрат, їх не співмірності з ціною позову, значенням даної справи для позивача, оскільки за зустрічним позовом відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заявлено до стягнення 5 718 176,19 грн. вартості донарахованого об'єму природного газу за рішенням комісії, яке оскаржується за первісним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Зважаючи на викладене вище та приймаючи до уваги те, що стягнення з відповідача за первісним позовом витрат у заявленій сумі 242 454,40 грн. суперечить принципу розподілу таких витрат, суд відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» у відшкодуванні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу частково в розмірі 48 950,00 грн., та відповідно не покладає таких витрат у цій частині на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».
Зважаючи на викладене, клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3244/21 підлягає частковому задоволенню, а судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 193 504,40 грн. покладаються судом на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз».
На підстави викладеного та керуючись ст. ст. 73-74, 86, 123, 126, 129, 130, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
вирішив:
1. Клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/3244/21 задовольнити частково.
2. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (08150, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 178, код ЄДРПОУ 20578072) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» (07400, Київська обл., м. Бровари, бул. Незалежності, буд. 30, код ЄДРПОУ 36522211) 193 504 (сто дев'яносто три тисячі п'ятсот чотири) грн. 40 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.
3. В іншій частині в задоволенні клопотання б/н від 15.11.2021 (вх. № суду 26383/21 від 15.11.2021) Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиції третього тисячоліття» відмовити.
Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення підписано - 30.12.2021.
Суддя О.О. Христенко