вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"30" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/3703/21
За заявою ОСОБА_1
про забезпечення позову у справі № 911/3703/21
за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2
ОСОБА_3
Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод”
про визначення розміру статутного капіталу та розміру часток учасників товариства
встановив:
До Господарського суду Київської області звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, заявник) із позовною заявою б/н від 15.12.2021 року до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (далі - відповідач 3), в якій позивач просить визначити розмір частки ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” у сумі 300 000,00 грн., що становить 100 % статутного капіталу.
До суду 28.12.2021 року ОСОБА_1 подано заяву б/н від 28.12.2021 року про забезпечення позову, у якій позивач просить суд вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод”, а саме:
- заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) речових прав на нерухоме майно приймати рішений про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін (площі, частки, власника, обтяження тощо) стосовно будь-якого нерухомого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055) та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в тому числі зміни на підставі рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055), учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055) директора Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055), які прямо чи опосередковано стосуються нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055);
- заборонити державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи, що стосуються зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055), зміни керівника (директора) Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055), підписантів Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055), змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” (код ЄДРПОУ 39515055), які не пов'язані із змінами відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, проте впливають на предмет спору (зміна компетенції загальних зборів учасників Товариства та виконавчого органу Товариства, зміна порядку виходу учасників із Товариства).
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник зазначає наступне.
20.12.2018 р. між позивачем - ОСОБА_4 (Покупець) та відповідачем 1 - ОСОБА_2 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод”, відповідно до положень п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця (відступити) належну йому частку у статутному капіталі Товариства, що становить 99% статутного капіталу, загальною вартістю 297 000,00 грн., з усіма правами та обов'язками, що належать учаснику Товариства та законодавства України, а покупець зобов'язується прийняти та сплатити за частку у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Також, 20.12.2018 року між позивачем та відповідачем 1 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод”, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_2 передала у власність, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” у розмірі 99%, яка в грошовому еквіваленті становить 297 000,00 грн.
Справжність підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” від 20.12.2018 року засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2519, 2520.
Окрім того, 20.12.2018 року між Позивачем - ОСОБА_4 (Покупець) та Відповідачем 2 - ОСОБА_3 (Продавець) укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод”, відповідно до положень п. 1.1. якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця (відступити) належну йому частку у статутному капіталі Товариства, що становить 1% статутного капіталу, загальною вартістю 3 000 грн, з усіма правами та обов'язками, що належать учаснику Товариства відповідно до статуту Товариства та законодавства України, а Покупець зобов'язується прийняти та сплатити за частку у статутному капіталі Товариства з у порядку та на умовах, передбачених цим Договором.
Також, 20.12.2018 року між позивачем та відповідачем 2 підписано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод”, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_3 передала у власність, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” у розмірі у розмірі 1%, яка в грошовому еквіваленті становить 3 000,00 грн.
Справжність підписів на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” від 20.12.2018 року засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бублик Т.В. та зареєстровано в реєстрі за № 25117, 2518.
Відповідно до Протоколу № 2 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” від 20.12.2018 року:
- виключено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із складу учасників Компанії та включено ОСОБА_4 до складу учасників Компанії з часткою у статутному капіталі у розмірі 300 000,00 грн.;
- затверджено нову редакцію статуту Товариства у зв'язку із зміною складу учасників Товариства та вжито заходів щодо державної реєстрації нової редакції статуту Товариства.
Відповідно до Протоколу № 3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” від 21.12.2018 року звільнено з посади директора Товариства ОСОБА_3 (згідно ст. 38 КЗпП України) з 21.12.2018 року та призначити на посаду директора ОСОБА_4 з 26.12.2018 року.
Відповідач 1 та Відповідач 2 передали Позивачу частину статутної документації Товариства та надалі діючий керівник Товариства з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод”, ОСОБА_3 повинна була особисто подати документи державному реєстраторові або видати довіреність та направити представника для внесення змін до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Однак в подальшому документів для внесення змін до Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державному реєстраторові не було подано та не повідомлено про це Позивача.
На думку заявника, такі обставини свідчать про те, що Відповідач 1 та Відповідач 2, користуючись відомостями Єдиного державного реєстру реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про них, як учасників із 100% статутного капіталу, можуть мати на меті в подальшому здійснити відчуження не тільки корпоративних прав, а і майна підприємства.
Заявник переконаний що, обставини відсутності у позивача повноважень щодо управління Товариством з обмеженою відповідальністю “Кашперівський цегельний завод” свідчать про те, що Товариство може приймати будь-які рішення щодо його діяльності без участі позивача, в той час як позивач не погоджується з вказаними обставинами.
Тому невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження.
Розглянувши подану заявником заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши доводи заявника щодо необхідності вжиття судом заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Тобто, у даному випадку, саме на заявника покладено обов'язок доведення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника.
Згідно приписів ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Водночас, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника у разі невжиття таких заходів, а посилання заявника на потенційну можливість настання в майбутньому негативних наслідків, без надання відповідного обґрунтування, в тому числі доказів вчинення відповідачами певних реальних дій, спрямованих на відчуження майна, зміни розміру статутного капіталу, зміни складу учасників (засновників) Товариства, зміни керівника (директора) Товариства, підписантів Товариства, змін до статуту Товариства не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.
З огляду на відсутність будь-яких доказів у справі, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявника, аргументи останнього є нічим іншим, як припущеннями.
Таким чином, заявником не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову, у спосіб визначений заявником, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав, інтересів заявника. А подана заява обґрунтована власними припущеннями заявника, що не є достатніми підставами для задоволення заяви про забезпечення позову.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідності вжиття заходів забезпечення позову, не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення відповідачами будь-яких дій, спрямованих на відчуження майна Товариства, зміну розміру статутного капіталу, зміну складу учасників (засновників) Товариства, зміну керівника (директора) Товариства, підписантів Товариства, зміну статуту Товариства, як і не надано на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує необхідність застосування заходів забезпечення позову, що зумовлює висновки суду про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.П. Карпечкін