про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
30 грудня 2021 року м. Харків Справа № 922/2654/21
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх.№ 3949 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі №922/2654/21 (суддя Яризько В.О.; повний текст ухвали складено 02.12.2021)
за заявою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг», м. Харків,
про визнання банкрутом,
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг», код 39678096, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Родзинського А.А., попереднє засідання призначено на 30.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.10.2021 (попереднє засідання) визнано вимоги Головного управління ДПС у Харківській області, код 43983495, у сумі основного боргу - 6619,71 грн, у сумі штрафних санкцій (штраф, пеня) - 1673,76 грн; витрати Головного управління ДПС у Харківській області щодо сплати судового збору в сумі 4 540,000 грн підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; зобов'язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів з урахуванням ухвали суду від 17.08.2021 до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов'язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, призначено підсумкове засідання суду на 30.11.2021.
16.11.2021 від голови комітету кредиторів, яким є ініціюючий кредитор, через канцелярію Господарського суду Харківської області надійшло клопотання про введення процедури ліквідації відносно боржника, до якого додані протоколи зборів кредиторів боржника та комітету кредиторів боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сисуна О.І.
17.11.2021 від арбітражного керуючого Сисуна О.І. до Господарського суду Харківської області надійшла заява про згоду на участь у даній справі в якості ліквідатора.
22.11.2021 від розпорядника майна до Господарського суду Харківської області надійшов звіт про проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.
У підсумкове засідання Господарського суду Харківської області 30.11.2021 учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені ухвалою суду.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21 закрито провадження у справі № 922/2654/21 за заявою фізичної особи - підприємця Мирошника Володимира Івановича про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінвест-Трейдінг» банкрутом на підставі п. 8 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у зв'язку із тим, що судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника. Також судом скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.08.2021 у справі № 922/2654/21.
21.12.2021 ФОП Мирошник В.І. звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21, в якій просить:
-поновити пропущений строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції,
-звільнити ФОП Мирошника В.І. від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21,
-скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21,
-прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання голови комітету кредиторів про введення ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, ввести ліквідаційну процедуру у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», визнати банкрутом ТОВ «Укрінвест-Трейдінг», призначити ліквідатором у справі № 922/2654/21 про банкрутство ТОВ «Укрінвест-Трейдінг» арбітражного керуючого Сисуна О.І.,
-повернути справу № 922/2654/21 до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду у новому складі суду.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.12.2021 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Барбашової С.В., судді Істоміної О.А., судді Медуниці О.Є.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи 922/2654/21; відкладено вирішення питань, пов'язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.
28.12.2021 матеріали справи 922/2654/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, розглянувши клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною четвертою статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі коли апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.
Приписами пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що він звільнений від сплати судового збору як інвалід I групи, що підтверджується належним чином засвідченою копією довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серії 12 ААА № 448047 від 21.04.2016.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що Фізична особа-підприємець Мирошник Володимир Іванович, маючи I групу інвалідності, звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в силу Закону України «Про судовий збір».
Також розглянувши клопотання ФОП Мирошника В.І. про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує наступне.
Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, статтею 119, не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. Однак, суд апеляційної інстанції, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Як убачається з правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 16.04.2018 у справі №908/70/17, при розгляді клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку суд має звертати увагу на тривалість періоду пропущення строку, оперативність подання скарги, наявність або відсутність дій, що свідчать про зловживання процесуальними правами.
Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.
Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).
Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області у справі № 922/2654/21 постановлена 30.11.2021. Учасники справи не приймали участь у судовому засіданні 30.11.2021. Повний текст цієї ухвали складено та підписано судом 02.12.2021. Копію ухвали надіслано учасникам справи 03.12.2021.
Вперше апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 30.11.2021 у даній справі була подана ФОП Мирошником В.І. 08.12.2021 безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, тобто у строки, визначені ч. 1 ст. 256 ГПК України.
Проте ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.12.2021 апеляційна скарга ФОП Мирошника В.І. повернута судом скаржнику на підставі пункту 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом було з'ясовано, що апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої представляти інтереси ФОП Мирошника В.І. у Східному апеляційному господарському суді, не підтверджені належними доказами.
Вказана ухвала була надіслана судом скаржнику 15.12.2021, а вже 21.12.2021 ФОП Мирошник В.І. вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, в якій просить відновити пропущений строк на оскарження ухвали місцевого господарського суду.
Отже, як встановлено вище, при першому зверненні з апеляційною скаргою на судове рішення у даній справі заявником не було пропущено строк апеляційного оскарження, а недоліки, виявлені судом апеляційної інстанції, усунуті заявником упродовж розумних інтервалів часу.
З огляду на викладене вище, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 Господарського процесуального кодексу України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання ФОП Мирошника В.І. підлягає задоволенню, а пропущений строк на подання апеляційної скарги має бути поновлено.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали не надійшло.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись статтями 119, 234, 254, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1.Поновити Фізичній особі-підприємцю Мирошник Володимиру Івановичу пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21.
2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Мирошника Володимира Івановича (вх.№ 3949 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.11.2021 у справі № 922/2654/21.
3.Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань до 13.01.2022.
Відзив має бути оформлено відповідно до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@.eag.court.gov.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.
Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про номери їх телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв'язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.
Суд звертає увагу на можливість подання процесуальних документів в електронній формі засобами підсистеми «Електронний суд». Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua.
Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/.
4.Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "27" січня 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 118.
5.Визнати явку представників учасників даного судового провадження у судове засідання необов'язковою. Неявка представників учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
6.Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою court.gov.ua/sud4875.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Барбашова
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.Є. Медуниця