Номер провадження: 11-сс/813/2136/21
Номер справи місцевого суду: 505/4298/21 1-кс/505/1534/2021
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
29 грудня 2021 року м. Одеса
Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах затриманої ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту стосовно затриманої ОСОБА_4 ,
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 17 грудня 2021 року було задоволено клопотання керівника Подільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту стосовно затриманої ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Республіки Молдова.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах затриманої ОСОБА_4 , подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що ухвалу суду є незаконна, необґрунтована, невмотивована та такою, що підлягає скасуванню.
Мотиви апеляційного суду.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подали з таких підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Приписами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачений строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, який становить п'ять днів з дня проголошення.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Разом з тим, зі змісту ухвали слідчого судді вбачається, що участь у судовому засіданні в суді першої інстанції зокрема приймав захисник ОСОБА_7 , затримана особа - ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), та вступна та резолютивна частини ухвали оголошена в день розгляду, а саме 17 грудня 2021 року, у зв'язку з чим строк на її оскарження стороні захисту становив до 22 грудня 2021 року включно, натомість, адвокат ОСОБА_3 , апеляційну скаргу подала до апеляційного суду 28 грудня 2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.
Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
При цьому, в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 не порушує питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, а вказує на те, що копію повного тексту ухвали нею отримано 23 грудня 2021 року, що є підставою для визнання причин пропуску процесуального строку поважними за умови подачі клопотання про його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», яка також узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в п. 2 постанови по справі № 5-103 кс-15 від 01.10.2015 року, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене, відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , підлягає поверненню апелянту із роз'ясненням необхідності подачі клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 396, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, суддя-доповідач,
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17 грудня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тимчасового арешту стосовно затриманої ОСОБА_4 , - повернути апелянту.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма додатками до неї невідкладно надіслати апелянту.
Роз'яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2