Справа № 686/20041/18
Провадження № 1-кс/686/12875/21
28 грудня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Хмельницькому, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 12018240000000230,
Адвокат ОСОБА_3 звернулась в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову слідчого, якою відмовлено у задоволенні клопотання від 03.12.2021 року про повернення вилученого телефону Apple X.
В обґрунтування скарги зазначено, що рішення слідчого є незаконним і необґрунтованим. Неефективність досудового розслідування призводить до незаконного обмеження права власності на майно.
Скаржник в судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги, просила скасувати постанову від 03.12.2021 року, і зобов'язати слідчого повернути належний ОСОБА_4 мобільний телефон, що був вилучений за результатами проведення обшуку.
Слідчий в судове засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження, приходжу до наступних висновків.
СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018240000000230 від 29.08.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, щодо розбійного нападу, вчиненого в період часу з 03:00 години по 05:30 годину 29 серпня 2018 року, під час якого невстановлені особи чоловічої статті, на обличчях яких знаходилися маски, шляхом віджиму металопластикового вікна будинку АДРЕСА_1 , проникли до вказаного будинку, де здійснили напад на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . При цьому невстановлені особи демонстрували предмет ззовні схожий на ніж та нанесли останнім декілька ударів по тулубу та голові, які є небезпечними для життя та здоров'я. Внаслідок протиправних дій невстановлені особи заволоділи у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 10000 доларів США, 500 Євро, 30000 гривень, золотими ювелірними виробами, спричинивши останнім майнову шкоду.
На підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, 01.10.2021 року проведений обшук за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_4 , за результатами якого з-поміж інших предметів вилучений мобільний телефон Apple X.
Слідчому надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 03.12.2021 року про повернення вилученого телефону.
За результатами розгляду клопотання слідчим винесена постанова від 03.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання.
Постанова мотивована тим, що вилучені під час обшуку предмети не відносяться до тимчасово вилученого майна. Крім того, ухвалою слідчого судді вже відмовлено у задоволенні аналогічної скарги.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Зазначене рішення слідчого відповідає вимогам ст. 110 КПК України, в достатній мірі вмотивоване та обґрунтоване.
Слідчий суддя погоджується з аргументами слідчого, викладеними у постанові і приходить до висновку, що підстави для її скасування відсутні.
Згаданий вище телефон не являється тимчасово вилученим майном в розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України, оскільки ухвалою слідчого судді зокрема надано дозвіл на відшукання і вилучення засобів зв'язку. Окрім того належний ОСОБА_4 телефон має значення речового доказу у кримінальному провадженні, його огляд на даний час не проведений.
До того ж, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.11.2021 року у скасуванні постанови слідчого про відмову у поверненні майна відмовлено. Обставини, враховані при постановленні вказаної ухвали на даний час фактично не змінились.
Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 220, 303-307 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29.12.2021 року.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду