Справа № 654/4549/14-ц
Провадження №6/654/91/2021
29 грудня 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Сіянко В.М.,
при секретарі Петришак В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
В липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 у цивільній справі №654/4549/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №004-21010-220213 від 22.02.2013 в сумі 12585,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 12828,60 грн.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
Згідно проведеного моніторингу даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 23.04.2021 на виконання до відділу не надходив виконавчий лист №654/4549/14-ц виданий Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ "Дельта Банк".
До АТ "Дельта Банк", як первісний стягувач, виконавчий документ не передав ТОВ "ФК "ЄАПБ" для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ "ФК "ЄАПБ" права на повторне звернення судового рішення до виконання.
За наведених обставин заявник просив видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 по цивільній справі №654/4549/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання, та їхніх представників.
Суд, перевіривши доводи заявника, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 02.12.2014 у цивільній справі №654/4549/14-ц задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №004-21010-220213 від 22.02.2013 в сумі 12585,00 грн., а також суму судового збору в розмірі 243,60 грн., а всього 12828,60 грн.
Рішення суду набрало законної сили 13.12.2014.
12 лютого 2015 року представник ПАТ «Дельта Банк» звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
05 березня 2015 року Голопристанським районним судом Херсонської області направлено ПАТ «Дельта Банк» один виконавчий лист.
10 березня 2015 року ПАТ "Дельта Банк" отримав виконавчий лист.
04 червня 2018 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області замінено стягувача АТ "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів".
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, ТОВ «ФК «ЄАПБ», як на поважну причину пропуску строку, вказував на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржників відсутнє. Також зазначив, що виконавчий лист №654/4549/14-ц виданий Голопристанським районним судом Херсонської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався.
На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі - Закон №606-XIV).
Статтею 22 Закону №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред'явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Отже, за приписами Закону №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 02.12.2014, яке набрало законної сили 13.12.2014, сплив 13.12.2015.
З наведеного слідує, що строк пред'явлення виконавчого документу на виконання рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2014 року сплив ще до придбання 09.02.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.
Таким чином, під час продажу права вимоги Банк вже втратив право пред'явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов'язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред'явлення його до виконання.
В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Зважаючи на те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не набуло права пред'явлення виконавчого листа до виконання, у цій справі, оскільки первинний кредитор втратив таке право ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, суд приходить висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись ст. 433, ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд Херсонської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяВ. М. Сіянко