Справа №295/12668/21
Категорія 139
2-а/295/195/21
28.12.2021 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1
до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області
про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову від 22.09.2021 серії ЕАО №4803139, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510,00 грн; справу про адміністративне правопорушення закрити.
У позові вказано, що ОСОБА_1 21.09.2021, приблизно о 04 годині 45 хвилини, керуючи автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Київській в м. Житомирі у напрямку Київського шосе. За світлофором, який знаходиться на початку Київського мосту, його наздогнав автомобіль патрульної поліції. Після зупинки, інспектор патрульної поліції, не представившись, пояснив причину зупинки тим, що позивач порушив п.8.7.3 «е» ПДР України, а саме проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора. Заперечення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушення вимог ПДР України, поліцейський до уваги не прийняв та виніс оскаржувану постанову, не пред'явивши при цьому належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
З винесеною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення. Оскаржувана постанова не містить відомостей про технічний засіб, яким було зафіксовано правопорушення, та посилань на докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач вважає, що підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності є надуманими.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 27.09.2021 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.
Від представника управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Яременко Т.С. надійшов відзив на позовну заяву про скасування постанови, в якому зазначено, що факт вчинення позивачем правопорушення зафіксовано на відеофайлі №5434020703851623639, з якого чітко вбачається, що позивач, який керував автомобілем Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий червоний сигнал світлофора. У відзиві також зазначено, що будь-яких порушень під час складання оскаржуваної постанови відповідачем не допущено, тому просить відмовити в позові про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за безпідставністю.
Згідно з частиною п'ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Сторони не скористалися своїм процесуальним право та не подали до суду клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Встановлено, що інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Радчуком Є.В. винесено постанову серії ЕАО №4803139 від 22.09.2021 про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Як вбачається зі змісту постанови, позивач (водій) 22.09.2021 о 04:45 год керував транспортним засобом Skoda Fabia, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР.
Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.
Відповідно до п.п.8.7.3 «у» Правил дорожнього руху, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення закріплено обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною першою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення вбачається, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Згідно з частиною третьою статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: […] технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався) […].
Елементами верховенства права є принцип рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці.
КУпАП закріплено низку гарантій забезпечення прав суб'єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту особи.
Суд звертає увагу, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
При цьому, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, про що неодноразово вказував Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 17.07.2019 у справі №295/3099/17, від 13.02.2020 у справі №524/9716/16-а.
У разі відсутності в постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що позивач (водій), проїхав регульований пішохідний перехід на забороненний червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «е» ПДР - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
При цьому, у позовній заяві позивач факт вчинення адміністративного правопорушення заперечує в повному обсязі.
На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідачем разом з відзивом на позовну заяву також надано CD-диск, що містить що містить відеозапис.
З матеріалів справи вбачається та не оспорюється сторонами, що оскаржувана постанова серії ЕАО №4803139 від 22.09.2021про притягнення позивача до адміністративної відповідальностіне містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення та технічний засіб, яким здійснено відеозапис.
Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Отже, враховуючи відсутність в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України не відповідає критеріям належності та допустимості. Відтак, суд не може прийняти доданий відповідачем відеозапис як доказ вчинення адміністративного правопорушення з підстав його неналежності та недопустимості.
При цьому, відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень <…>, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення <…> покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, враховуючи, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача, а подані відповідачем докази не прийняті судом як неналежні та недопустимі, а інших доказів на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови серії ЕАО №4803139 від 22.09.2021про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення, тому позов у справі підлягає задоволенню повністю.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.244 КАС України, при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.
Щодо розподілу судових витрат у позові було зазначено про наявність судових витрат, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 454,00 грн.
Тому, у зв'язку із задоволенням позову у справі, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн відшкодовуються позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, у відповідності до приписів ст.139 КАС України.
Керуючись статтями 19, 72-77, 241-246, 257, 262, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4803139 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, винесену інспектором 1 батальйону 4 роти управління патрульної поліції в Житомирській області Радчуком Євгеном Валентиновичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 510,00 гривень.
Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 454,00 грн.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Відомості про учасників справи:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Житомирській області, адреса: 10031, м.Житомир, вул. Покровська, 96, код ЄДРПОУ: 40108646.
Суддя: Т.А.Воробйова