Номер провадження: 22-ц/813/643/21
Номер справи місцевого суду: 523/16392/19
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Вадовська Л. М.
29.12.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,
переглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи справу №523/16392/19 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року у складі судді Бабакова В.П., -
Позивач ГУ ПФУ в Одеській області, звернувшись 21 жовтня 2019 року до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4245,00 грн. як надміру виплачені за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року пенсійні виплати (а.с.1-4).
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі (.с.37).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року, ухваленим в поряду заочного розгляду справи, в задоволенні позову відмовлено (а.с.51).
Висновок суду мотивовано тим, що повернення надміру отриманих сум пенсій законодавець пов'язує саме із зловживанням з боку особи, що має бути доведено позивачем.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 червня 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ в Одеській області на рішення суду.
В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Одеській області просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у помилковості висновку суду про те, що відповідач є добросовісним набувачем надмірно виплачених коштів.
В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.
11 вересня 2012 року до Управління надійшла заява ОСОБА_1 про переведення пенсії, до заяви додано довідку державного навчального закладу «Одеський професійний ліцей будівництва та архітектури» №609-у про навчання ОСОБА_1 у ліцеї на денній формі навчання з 1 вересня 2010 року, строк закінчення навчання 30 червня 2013 року.
Розпорядженням Управління від 11 вересня 2013 року пенсію подовжено з 1 липня 2013 року по 31 серпня 2014 року на підставі довідки Одеського технологічного коледжу Одеської Національної академії харчових технологій №6086 від 2 вересня 2013 року, відповідно до якої ОСОБА_1 є студентом 2 курсу денного відділення, термін навчання з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року.
Відповідно до статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності у годувальника на день смерті страхового стажу, який би був необхідний йому для призначення пенсії по Ш групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу; при цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.
Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах (у тому числі у період між завершенням навчання в одному із зазначених навчальних закладів та вступом до іншого навчального закладу або у період між завершенням навчання за одним освітньо-кваліфікаційним рівнем та продовженням навчання за іншим за умови, що такий період не перевищує чотирьох місяців), - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні.
В порядку перевірки факту навчання ОСОБА_1 у навчальному закладі на запит Управління від 8 квітня 2015 року за вих. №1436/06 до Одеського технічного коледжу Одеської Національної академії харчових технологій отримано відповідь за вих. №148-02 від 6 травня 2015 року, за змістом якої ОСОБА_1 було відраховано наказом №40/1-ОСС від 19 березня 2014 року.
Отже, ОСОБА_1 втратила право на пенсію по втраті годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з моменту відрахування з навчального закладу.
Рішенням Управління від 25 травня 2015 року №388 за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року встановлено суму переплати, яка становить 5245,00 грн.
21 липня 2015 року ОСОБА_1 надала до Управління заяву, в якій зазначила, що вона повідомлена про утворену переплату та зобов'язується погасити її у добровільному порядку шляхом щомісячних виплат у розмірі 200 грн. до 10 числа поточного місяця.
Сума переплати була погашена частково в сумі 1000,00 грн., станом на дату подання позовної заяви надміру виплачена сума пенсійних виплат становила 4245,00 грн.
При зверненні до Управління ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, що вона зобов'язана своєчасно повідомити орган, який призначає та виплачує пенсію, про обставини, що можуть вплинути на її пенсійне забезпечення.
Зазначений обов'язок закріплений за особою у пункті 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року №1058-ІУ, відповідно до якого застрахована особа, до яких належить і відповідач, має повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.
ОСОБА_1 не повідомила Управління про факт відрахування з навчального закладу та продовжувала отримувати пенсію до 31 серпня 2014 року.
Висновок суду першої інстанції про те, що відповідач є добросовісним набувачем пенсійних виплат за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року, помилковий, оскільки переплата пенсії за зазначений період утворилась саме внаслідок зловживань з боку ОСОБА_1 (неповідомлення територіального органу Пенсійного фонду України про обставини, що спричиняють припинення виплати пенсії).
Стаття 1215 ЦК України до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, так як:
виплата пенсії відповідачу здійснювалась виключно на підставі її особистої заяви від 5 вересня 2013 року та наданої довідки Одеського технічного коледжу Одеської Національної академії харчових технологій №6086 від 2 вересня 2013 року, згідно якої термін навчання значився з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2016 року;
виплата пенсії відповідачу у спірний період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року проводилась не добровільно за власною ініціативою або внаслідок халатності працівників Управління, а виключно через неповідомлення відповідачем про відрахування з навчального закладу та втрату права на виплату пенсії за втратою годувальника.
Отже, наявність недобросовісності з боку набувача в даному випадку є очевидною, що виключає застосування до спірних правовідносин статті 1215 ЦК України, позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі частини 1 статті 1214 ЦК України.
В порядку статті 141 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. підлягають покладенню на відповідача (а.с.59).
Керуючись ст.ст.367, 368, 369, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 2 березня 2020 року - скасувати.
Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) надміру виплачені за період з 1 квітня 2014 року по 31 серпня 2014 року суми пенсійних виплат в розмірі 4245 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (код ЄДРПОУ 20987385) витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 2881 грн. 50 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 29 грудня 2021 року.
Головуючий Л.М.Вадовська
Судді Г.Я.Колесніков
Є.С.Сєвєрова