Номер провадження: 22-з/813/100/21
Номер справи місцевого суду: 523/11820/17
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
про залишення заяви без руху
05 квітня 2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Дришлюка А.І., в порядку вирішення питання про призначення до розгляду заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, -
В провадженні Одеського апеляційного суду знаходилась цивільна справа № 523/11820/17 за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
16 листопада 2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий - суддя Сувертак І.В.) позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 17 травня 2013 року в розмірі 31120,44 грн, що складається з: заборгованості за тілом кредиту - 2340,52 грн; заборгованості за відсотками за користування кредитом - 23621,8 грн; заборгованості за пенею та комісією - 3200 грн, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг - штраф (фіксована частина) - 500 грн; штраф (процентна складова) - 1458,12 грн. Також суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1600 грн (а.с. 52 - 53).
02 жовтня 2019 року постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси задоволено частково. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2017 року скасовано в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками за користування кредитом, за пенею та комісією, а також в частині стягнення штрафів та судових витрат. В іншій частині (стягнення заборгованості по тілу кредиту) залишено без змін.
15 березня 2021 року представник відповідача - ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з заявою про роз'яснення постанови одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дослідивши заяву про роз'яснення постанови Одеського апеляційного суду від 02 жовтня 2019 року, апеляційний суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Розмір, порядок сплати та звільнення від сплати судового збору передбачено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення фізичною особою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За обставинами даної справи представник відповідача, звертаючись до суду з заявою про роз'яснення судового рішення, судовий збір за подання такої заяви до суду не сплатив.
Разом з тим, оскільки в ст. 271 ЦПК України не визначено форму та зміст заяви про роз'яснення судового рішення, слід застосовувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Отже, оскільки заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про роз'яснення судового рішення, дана заява підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 454 гривні протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.
На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, 3 ст. 185, п. 3 ч. 4 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення залишити без руху.
Надати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення допущених недоліків (сплати судового збору) протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону надати Одеському апеляційному суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк
05.04.2021 року м. Одеса