Справа № 137/45/19
Провадження №11-кп/801/695/2021
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву представника потерпілого захисника ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
потерпілого: ОСОБА_9
представника потерпілого захисника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_10
обвинуваченого: ОСОБА_11
Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 заявив відвід складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В заяві про відвід виклав доводи, щодо на його думку, заінтересованості вказаних суддів в результатах даного кримінального провадження на користь обвинуваченого ОСОБА_11 , упередженості про що свідчить те, що було відмовлено у задоволенні заяви про відвід прокурору, наявності підстав для заяв про самовідвід через ненависть, як він вважає, до нього особисто, вважає,що судді безпідставно винесли ухвалу від 10.12.2021 року про направлення ухвали до дисциплінарно-кваліфікаційної комісії адвокатури Вінницької області для вирішення питання про притягнення адвоката ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.
Заслухавши думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила відмовити у задоволенні відводу, потерпілого ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_8 , які просили задоволити заяву, оскільки не погоджуються з рішенням суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору, захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , які просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, оскільки вказаний відвід відповідно до вимог ч.5 ст. 80 КПК України є невмотивований, необгрунтований та не підтверджений жодними доказами, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Кримінальним процесуальним законом ст.21 КПК кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Як вказав Європейський суд у справі «Мироненко і інші проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).
Однією з підстав відводу суддям захисник ОСОБА_6 зазначає те, що у інших провадженнях, в розгляді яких приймав участь захисник ОСОБА_6 судді заявляли відводи, самовідводи.
В зв'язку з зазначеним у даному кримінальному провадженні , враховуючи те, що він приймає участь, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , які на його думку ненавидять його, мали б заявити самовідвід, щоб виключити підстави для сумнівів щодо їхньої неупередженості, що відповідає як вказує захисник ОСОБА_6 п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, що суб”єктивна впевненість сторони в упередженості та безсторонності судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
Однак задоволення відводів чи самовідводів у інших кримінальних провадженнях відносно інших підозрюваних, обвинувачених відповідно до вимог КПК України не може бути підставою для відводу судді, колегії суддів у даному кримінальному провадженні .
Апеляційний суд вважає, що твердження про заінтересованість, упереджене ставлення, ненависть з боку колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до захисника ОСОБА_6 та інші обставини, викладені у заяві є надуманими, не підтверджені жодними доказами.
Заявлений відвід є суб'єктивною оцінкою захисника, яка не дає підстав для задоволення заяви про відвід.
Прийняття рішення Вінницьким апеляційним судом 10.12.2021 року щодо захисника ОСОБА_6 не може слугувати підставою для відводу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .
Відвід не містить жодних даних, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені нормами кримінального процесуального закону для відводу суддів.
Обставини, які вказав захисник ОСОБА_6 не входять до переліку визначеного ст. 75 КПК України.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доводи захисника ОСОБА_6 безпідставними.
Керуючись ст.80,81,419 КПК України, суд апеляційної інстанції ,
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3