28.12.2021
Справа № 664/3673/21
28 грудня 2021 року м. Олешки
Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Авто-Лайф, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №729581 від 26.11.2021 року, 26.11.2021 року близько 18:10 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 233 км гр. ОСОБА_1 керував т/з Мерседес Бенз д.н. НОМЕР_2 , що працює по встановленому маршруту Херсон-Буркути, перевозив пасажирів загальною кількістю 28 осіб (двадцять вісім), при дозволеній кількості 22 особи (двадцять дві) разом із водієм згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.п. 8 п.2.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, оскільки докази вчинення ним адміністративного правопорушення відсутні. Просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.
Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Так,згідно зі ст.30 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» Кабінет Міністрів України відповідно до закону встановлює карантинно-обмежувальні заходи на території виникнення і поширення інфекційних хвороб та уражень людей.
Відповідно до п.п. 8 п. 2-2 постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.
Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено загальної кількості пасажирів, які перебували у салоні автобусу під час встановлення обставин правопорушення, та не надано достатніх доказів того, що їх кількість перевищувала кількість місць для сидіння, відповідно до технічної характеристики транспортного засобу.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів загальною кількістю 28 осіб (двадцять вісім), при дозволеній кількості 22 особи (двадцять дві) разом із водієм згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
При цьому, будь-яких реєстраційних документів на транспортний засіб органом, що склав протокол, до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює встановлення кількості місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, що визначена в таких реєстраційних документах.
Також матеріали справи не відображують обставини встановлення кількості пасажирів у автобусі, не вбачається, ким саме (працівниками поліції, тощо) перераховувалися пасажири та яким чином.
Тобто, з викладених у протоколі та рапорті обставин не можливо встановити, яку кількість пасажирів перевозив ОСОБА_1 із перевищенням кількості місць для сидіння відповідно до реєстраційних документів на транспортний засіб.
За таких обставин, за наявними матеріалами не можливо встановити факту перевищення кількості пасажирів автобусу, відповідно до кількості місць для сидіння, визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Не міститься таких даних і на фотокопіях, що долучені до протоколу, оскільки вони відображують лише атранспортний засіб марки Мерседес Бенз, державний номер НОМЕР_2 , який стоїть, однак його водія, факту зупинки цього автобусу, його руху за будь-яким маршрутом на цих фотокопіях не зафіксовано.
Статтею 256 КУпАП, яка передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, поміж іншого, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи,при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Згідно з статтею 31 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Оцінка доказів здійснюється судом, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У даному протоколі зазначено, що проводилася відеофіксація, однак такої відеофіксації до матеріалів справи додано не було.
Інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.44-3 КУпАП матеріали справи не містять.
Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.
Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу «Пол і Одрі Едвардс проти Об'єднаного Королівства» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з'ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.
До складеного протоколу про адміністративне правопорушення не долучено відповідних доказів, що відображають об'єктивну та суб'єктивну сторону правопорушення, а тому з урахуванням вказаного рішення ЄСПЛ суд вважає, що фабула адміністративного протоколу не відповідає обставинам справи, усунення цих недоліків призведе до порушення ст. 6 Конвенції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.24,36,40,40-1, ч.1 ст.44-3, п.1 ч.1 ст.283-284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.П. Бойко