Справа № 592/16538/21
Провадження № 1-кс/592/7540/21
29 грудня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12021205560000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
встановив:
Прокурор своє клопотання мотивує тим, що СД ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021205560000241 від 26.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
26.12.2021 на вулиці Центральній в смт. Степанівка, Сумського району зупинено автомобіль ВАЗ 2101 водій якого надав посвідчення водія з ознаками підробки (ЄО №6680 від 26.12.2021).
26.12.2021 в період часу з 22:57 години по 23:02 години проведено огляд місця події на узбіччі дороги по вул. Центральній в смт. Степанівка поблизу будинку №94, в ході якого оглянуто «Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.05.2019 ТСЦ 5346 категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, СЕ». В ході огляду встановлено, що вищевказане посвідчення, видане на ім'я ОСОБА_4 , має ознаки підроблення, а саме під час перевірки по базі НАІС дане посвідчення належить іншій особі. За результатами огляду до ВП №4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області вилучено "Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.05.2019 ТСЦ 5346 категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, СЕ", який в порядку ст. ст. 84, 98, 100, 110 КПК України визнаний речовим доказом.
Відтак, вилучені предмети набули статусу тимчасово вилученого майна в розумінні ст.ст. 167-169 КК України.
На теперішній час є всі підстави вважати, що вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім цього по даному кримінальному провадженню необхідно провести товарознавчу експертизу, для чого необхідно збереження майна.
В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що вилучене майно, а саме: Посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.05.2019 ТСЦ 5346 категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, СЕ в повній мірі відповідають критеріям, зазначеним в ст. 167 КК України.
Прокурор у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.
Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За вимогами ст. 170 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
За наведених підстав з метою збереження речового доказу, суд вважає необхідним клопотання задовольнити - накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на ім'я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.05.2019 ТСЦ 5346 категорії А1, А, В1, В, С1, С, D1, D, ВЕ, СЕ.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «ВАЗ-2108», н.з. НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 03.07.2009, належить ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 ), шляхом позбавлення права користування, відчуження та розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського Апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1