Справа № 591/9385/21 Провадження № 3/591/3208/21
29 грудня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного Управління поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Глухів, Сумської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , працює адміністратором в магазині «Економ класс», що в м.Сумах, по пр.М.Лушпи, 31А. за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 903951 від 21.12.2021, складеного ст. ДОП Сумського РУП Курбет Я.М. 21.12.2021 о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за адресою: м.Суми, пр.М.Лушпи, 31А в магазині «Економ класс» будучи адміністратором магазину допустила обслуговування відвідувачів без наявності в останнього сертифікату про вакцинацію, довідки чи ПЛР-тесту , чим порушила вимоги п.3-5 п.п. 16 ( зі змінами) Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Статтею ст. 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність правопорушниці ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи
Дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, тобто представника поліції.
Відповідно до вимогст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі
Тому протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред'явленого звинувачення.
Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
В даному випадку, в протоколі, надісланому до суду, зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги пп. 16 п. 3-5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року: «на території регіонів, на яких установлений “червоний” рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: діяльність закладів, що надають послуги з розміщення. Обмеження, передбачені підпунктами 1-7, 9, 14 та 16 цього пункту, не застосовуються за умови наявності у всіх учасників (відвідувачів, користувачів), крім осіб, які не досягли 18 років, та організаторів заходу (співробітників закладу, ринку) негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції або експрес-тесту на визначення антигена коронавірусу SARS-CoV-2, яке проведене не більш як за 72 години до здійснення заходу (відвідування закладу, ринку), або документа, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації, міжнародного, внутрішнього сертифіката або іноземного сертифіката, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров'я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби, чинність якого підтверджена за допомогою Єдиного державного вебпорталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія).В той же час доказів надання магазином «Економ клас» послуг розміщення, в якому ОСОБА_1 працює адміністратором .
Водночас, в матеріалах справи відсутні докази того, що магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є закладом, що надає послуги з розміщення та відповідно ОСОБА_1 як адміністрратор закладу з розміщення порушила заборону, встановлену пп.16 п. 3-5 Постанови.
Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.
Отже, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП і це свідчить, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП має наслідком закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 7, ч. 1 ст.44-3, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока