Справа № 592/16621/19
Провадження № 2/591/242/21
20 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 3-тя особа: ОСОБА_2
про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату заборгованості за гаряче водопостачання -
встановив:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 3-тя особа: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату заборгованості за гаряче водопостачання і свої позовні вимоги мотивує тим, що їй ОСОБА_1 оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 на гаряче водопостачання. До квітня 2019 року вона ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 . На даний час власником квартири у відповідності до укладеного договору купівлі - продажу квартири від 05 квітня 2019 року є ОСОБА_2 . Згідно рахунку про надані послуги за березень 2019 року, що був надісланий ТОВ «Сумитеплоенерго», заборгованість за гаряче водопостачання на 31.03.2019 року складала 5370 грн. 07 коп. і була погашена в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про оплату від 04.04.2019 року на суму 5370 грн. 07 коп.. 04 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» був складений акт про повірку фактичних показників засобів обліку з гарячого водопостачання, додатково зазначив, що повірку лічильник в процесі звірки показників засобів обліку не пройшов. У відповідності до даного акту у квітні 2019 року була нарахована нова заборгованість на суму 33365 грн. 13 коп. на підставі порівняння фактичних показників лічильників від 04 квітня 2019 року, а тому просить суд визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості з гарячого водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , на підставі акту порівняння фактичних показників лічильників від 04 квітня 2019 року на загальну суму 33365 гривень 13 копійок, а тому просить суд визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» щодо нарахування ОСОБА_3 заборгованості з гарячого водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , на підставі акту порівняння фактичних показників лічильників від 04 квітня 2019 року на загальну суму 33365 гривень 13 копійок.
Представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Мірошниченко А.В. в судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задоволити, посилався на некоректність показників лічильників гарячої води, зазначених самовільно співробітниками Відповідача у рахунках. Некоректність показників полягала в тому, що починаючи з 2005 року і по вересень 2016 року показники лічильників гарячої води в обліку Відповідача були незмінні і становили 16 куб.м та 42 куб.м. по лічильникам, що знаходяться на кухні та вбиральні відповідно, не зважаючи на те, що впродовж всього цього періоду (з 2005 по 2016 роки) здійснювались нарахування та сплата за гаряче водопостачання на підставі кількості зареєстрованих мешканців, а саме 3 (трьох) осіб по нормам споживання гарячої води на день для кожної особи. Станом на кінець вересня 2016 року заборгованість за гаряче водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 була погашена в повному обсязі, що підтверджуеться даними оборотної відомості з обліку Відповідача. Всі нарахування, що здійснювались з жовтня 2016 року, як зазначив адвокат Позивачки велись згідно кількості зареєстрованих осіб проте Відповідач почав самовільно враховувати норми споживання гарячої води та відповідно змінював показники лічильників по о/р № НОМЕР_1 , це зазначено в оборотній відомості з гарячого водопостачання. Таким чином показники лічильників водопостачання, які містилися в рахунку, що були надані Відповідачем були некоректними, оскільки грунтувались на обліку кубічних метрів в його облікових системах на власний розсуд.
Представником відповідача - ТОВ «Сумитеплоенерго» подано до суду письмовий відгук, в якому проти задоволення позовної заяви заперечував, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 обладнана засобами обліку води, які були взяті на абонентський облік у березні 2011 року, проте з моменту встановлення лічильника гарячої води Позивачем не передавались ТОВ «Сумитеплоенерго» показники лічильника води. Посилався на той факт, що з вересня 2016 року ТОВ «Сумитеплоенерго» здійснювало нарахування за показниками лічильника, оскільки Позивачка не передавала показники лічильника то відповідач виставляв усереднений тариф. Додатково зазначив, що в квітні 2019 року Позивачка з заявою звернулася до ТОВ «Сумитеплоенерго», в якій просила надіслати контролера для звірки показників лічильника гарячої води. 04 квітня 2019 року контролером ТОВ «Сумитеплоенерго» в присутності позивача було проведено перевірку фактичних показників засобів обліку гарячого водопостачання. При знятті фактичних показників лічильників гарячої води були зафіксовані наступні показники лічильників: кухня - 147,286 м.куб., туалет 481,579 м.куб.. Відповідач зазначив, що врахував, той факт, що попередні показники лічильника були меншими, а саме становили на кухні - 118,35 м.куб, а в туалеті - 145.35 м.куб.. Різниця показників на які ТОВ «Сумитеплоенерго» нарахувало оплату за гарячу воду були меншими за фактичні на 365,165 м.куб на які і були проведені нарахування. На обставинах зазначених у відзиві відповідач просив у позові відмовити у повному обсязі.
Представник відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго» в судовому засіданні позов не визнала повністю, просить суд відмовити в його задоволенні.
12 жовтня 2020 року в судовому засіданні представник Позивача адвокат Мірошниченко А.В. звернувся з клопотанням про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» інформації про точну дату встановлення лічильника на гаряче водопостачання у квартирі АДРЕСА_1 .
15.11.2019 року цивільна справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю з Ковпаківського районного суду м. Суми. 25.11.2019 року відкрито провадження у справі і справа призначена до судового розгляду на 20.02.2020 року. Слухання справи відкладалося з різних причин.
Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 був оформлений особовий рахунок № НОМЕР_1 на гаряче водопостачання. До квітня 2019 року вона позивачка ОСОБА_1 була власником квартири АДРЕСА_1 .
На даний час власником квартири у відповідності до укладеного договору купівлі - продажу квартири від 05 квітня 2019 року є ОСОБА_2 .
Згідно рахунку про надані послуги за березень 2019 року, що був надісланий ТОВ «Сумитеплоенерго», заборгованість за гаряче водопостачання станом на 31.03.2019 року складала 5370 грн. 07 коп. і була погашена в повному обсязі, що підтверджується копією квитанції про оплату від 04.04.2019 року на суму 5370 грн. 07 коп..
04 квітня 2019 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» був складений акт про повірку фактичних показників засобів обліку з гарячого водопостачання, додатково зазначив, що повірку лічильник в процесі звірки показників засобів обліку не пройшов. У відповідності до даного акту у квітні 2019 року була нарахована нова заборгованість на суму 33365 грн. 13 коп. на підставі порівняння фактичних показників лічильників від 04 квітня 2019 року.
Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Статтею 16 ЦК України встановлюється, що кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а саме припинення дії, яка порушує право.
Житлово-комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги, є виконавцем, а фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу, споживачем.
Судом встановлено, що Відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» по справі є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року та № 322 від 20 травня 2011 року.
Відповідно до ч 4 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» періодична повірка засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань яких використовуються для здійснення комерційних розрахунків за спожиті теплову енергію і воду) проводиться за рахунок внесків за обслуговування вузлів комерційного обліку, встановлених відповідно до Закону України «Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання».
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) вузлів обліку, що забезпечують індивідуальний облік споживання теплової енергії та води в квартирах (приміщеннях) будинку, здійснюються за рахунок власників таких вузлів обліку, якщо інше не встановлено договором, а у разі укладення співвласниками багатоквартирного будинку індивідуальних договорів про надання відповідної комунальної послуги періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування і монтаж) таких вузлів обліку забезпечуються виконавцем комунальної послуги за рахунок плати за абонентське обслуговування, встановленої відповідно до Закону України "Про житлово-комунальні послуги".
Порядок подання таких засобів на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, а також порядок оплати за періодичну повірку, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення №630 (надалі Правил) у квартирі (будинку садибного типу) роботи з установлення засобів обліку води і теплової енергії (далі - квартирні засоби обліку) проводяться спеціалізованою організацією, виконавцем, виробником чи постачальником за рахунок коштів споживача. Квартирні засоби обліку беруться виконавцем на абонентський облік. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця.
У п. 10 Правил зазначено, що оплата послуг за показаннями засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу), проводиться лише у разі здійснення обліку в усіх точках розбору холодної та гарячої води у квартирі (будинку садибного типу) незалежно від наявності засобів обліку на вводах у багатоквартирний будинок.
Справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 15 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.
Відповідно до п. 11 Правил у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі (або всі) квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю та які не мають квартирних засобів обліку (у разі обладнання всіх квартир квартирними засобами обліку - споживачі, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку виконавцю), оплачують послуги згідно з показаннями будинкових засобів обліку, не враховуючи витрати води виконавця, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які є власниками або орендарями приміщень у цьому будинку, та сумарних витрат води за показаннями всіх квартирних засобів обліку. Різниця розподіляється між споживачами, які не мають квартирних засобів обліку, та споживачами, які не зняли та не передали показання квартирного засобу обліку води виконавцю, пропорційно кількості мешканців квартири в разі відсутності витоків із загальнобудинкової мережі, що підтверджується актом обстеження, який складається виконавцем у присутності не менш як двох мешканців будинку.
Плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у таких випадках:
у разі відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі (будинку садибного типу);
у разі несправності квартирних засобів обліку, що не підлягає усуненню, з моменту її виявлення;
у разі відсутності у виконавця показань квартирних засобів обліку за розрахунковий період з подальшим перерахунком відповідно до пункту 18 цих Правил.
У абз.3 п 18 Правил зазначено, що після отримання показань квартирних засобів обліку, якщо вони відрізняються від розрахованих за показаннями будинкових засобів обліку, виконавець здійснює коригування плати за надану послугу в наступному розрахунковому періоді шляхом зменшення або збільшення обсягів спожитої кожним споживачем послуги, що відображається в платіжному документі періоду, наступного за здійсненням коригування.
В судовому засіданні представник Позивача підтвердив, а представник відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго» не заперечував той факт, що у квартирі АДРЕСА_1 по березень 2019 року, споживання та оплата послуг з гарячого водопостачання проводилася виключно по нормативам споживання, враховуючи 3 (трьох) зареєстрованих осіб в квартирі, за весь цей період жодного разу показники лічильників, не були підставою, для нарахування оплати послуг.
Під-час судового розгляду Відповідач ТОВ «Сумитеплоенерго» не надав доказів про постановку на абонентський облік квартирних засобів обліку води. Корегування нарахування заборгованості з гарячого водопостачання згідно норм споживання було взято у період з березня 2011 року по червень 2016 року, на загальну суму 5153 гривні 83 копійки як зазначено у відзиві Відповідача, при чому Відповідач не надав розрахунку заборгованості за минулий час, а саме за період до березня 2011 року.
В судовому засіданні представник Відповідача ТОВ «Сумитеплоенерго» пояснила, що лічильники були взяті на облік 01 березня 2011 року, проте в матеріалах справи мається повідомлення №3697 від 20 листопада 2014 року та повідомлення №5067 від 20 грудня 2016 року, що лічильники встановлені у помешканні за адресою: АДРЕСА_2 мають прострочений термін повірки, а саме 1 квартал 2010 року, тобто фактично дані повідомлення спростовують пояснення представника Відповідача, що лічильники були взяті на облік 01 березня 2011 року, інших доказів, що до взяття на абонентський облік засобів обліку води Відповідач не надав.
Із представлених суду квитанцій по оплаті послуг з гарячого водопостачання Позивачкою ОСОБА_1 проведено повну оплату послуг, що підтверджується копією квитанції про оплату від 04.04.2019 року на суму 5370 грн. 07 коп, як того вимагає ст. 901 ЦК України, Закон України «Про житлово-комунальні послуги», з врахуванням розміру тарифів, що діяли на момент надання послуги.
Суд не приймає до уваги як належний доказ наявності заборгованості, оборотну відомість, представлену суду Відповідачем ТОВ «Сумитеплоенерго», оскільки на думку суду, зазначена в ній сума заборгованості штучно створена самим відповідачем ТОВ «Сумитеплоенерго» та не підтверджується матеріалами справи. Відтак суд приходить до висновку, що Позивачкою ОСОБА_1 проведено оплату за надані Відповідчем ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги повністю.
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки витрати по судовому збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,5, 10 -13, 76-81, 89, 133, 141, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40020, м. Суми, вул. Лебединська, буд.7, Код ЄДРПОУ 33698892), 3-тя особа: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про визнання дій неправомірними та скасування вимоги про сплату заборгованості за гаряче водопостачання - задоволити.
Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40020, м. Суми, вул. Лебединська, буд.7, Код ЄДРПОУ 33698892) щодо нарахування ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості з гарячого водопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , на підставі акту порівняння фактичних показників лічильників від 04 квітня 2019 року на загальну суму 33365 гривень 13 копійок.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40020, м. Суми, вул. Лебединська, буд.7, Код ЄДРПОУ 33698892) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) - 768грн.40коп., на відшкодування понесених по справі судових витрат.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст судового рішення виготовлено 29 грудня 2021 року.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО