Справа № 576/2486/21
Провадження № 2/576/601/21
29 грудня 2021 року м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сапона О.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про зобов'язання видати грошовий вклад, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_2 , після смерті якої залишилась спадщина, яка складається з грошових вкладів на рахунках в Глухівському відділенні № 241 ВАТ
„Державний ощадний банк України”. Позивач звернувся до відділення банку з приводу отримання спадкового вкладу, на що банк відмовив йому, мотивуючи свою відмову відсутністю постанови Кабінету Міністрів України, яка б встановлювала порядок здійснення компенсаційних виплат. Вважає дії банку протиправними та такими, що порушують право позивача на розпорядження належним йому майном.
Тому позивач просить зобов'язати АТ „Державний ощадний банк України” видати йому належний на праві спадщини грошовий вклад в сумі 2459,65 грн., що знаходиться на рахунку № НОМЕР_1 ТВБВ № 10018/073 філії Сумського обласного управління „Державний ощадний банк України” та стягнути на його користь 1200 грн. судових витрат.
Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу була направлена копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.
13 грудня 2021 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що питання відновлення реальної вартості та компенсації знецінених грошових заощаджень громадян України, які зберігались на рахунках Ощадного банку колишнього СРСР до 02.01.1992 року регулюються Законом України „Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України”. Суми коштів, зафіксовані в ощадних книжках (компенсаційних рахунках) вкладниками фактично до банку не вносились, а зазначені суми держава планує виплатити поступово у якості компенсації втрат від знецінення заощаджень на виконання вказано закону. Вказує на те, що до спірних відносин положення Цивільного кодексу України про банківський вклад не застосовується, що підтверджується роз'ясненнями Верховного Суду України, а виплата громадянам України грошових заощаджень в обмежуваному розмір та поетапно є правом держави та не суперечить Конституції України. Тому спірний компенсаційний рахунок № НОМЕР_1 не є вкладом, на ньому відсутні кошти, які можуть бути стягнуті з відповідача, а іншого порядку компенсації виплат на повернення вкладів Ощадбанку СРСР ніж спеціальний порядок, передбачений вказаним законом діючим законодавством України не передбачено. Просить відмовити в задоволенні позову.
За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_2 (а.с.6), спадщину якої, що складається з грошових внесків за належними відсотками та компенсаціями, прийняв її син - позивач ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7).
03 листопада 2021 року позивач звернувся до відділення АТ „Державний ощадний банк України” з приводу отримання спадкового вкладу, на що отримав лист-відмову з посиланням на відсутність постанови Кабінету Міністрів України, яка б встановлювала порядок здійснення компенсації знецінених грошових заощаджень, та відсутністю спрямованих коштів з Державного бюджету України до Ощадбанку на такі виплати (а.с.8).
За положеннями ст. ст. 5-7 Закону України „Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України” установи Ощадного банку України на підставі цього Закону протягом грудня 1996 року - березня 1997 року проводять одноразову індексацію вкладів громадян. На проіндексовані суми, що знаходяться на позабалансовому рахунку Ощадного банку України, вкладнику видається ощадна книжка. Порядок проведення компенсації, у тому числі перерахування коштів, передбачених у Державному бюджеті України, установам Ощадного банку України та колишнього Укрдержстраху, визначається Кабінетом Міністрів України. Заощадження повертаються поетапно, залежно від суми вкладу в межах коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України на поточний рік.
Тобто, суми коштів, зафіксовані в ощадних книжках, вкладникам фактично на зберігання до банку не вносились.
Рішенням Конституційного суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 7, 8 Закону України "Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України" встановлено, що положення статті 7 Закону, відповідно до яких заощадження повертаються "поетапно", "залежно від суми вкладу", "у межах коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України на поточний рік", хоча і обмежують конституційне право власності громадян, але не суперечать статтям 13, 41, 64 та іншим статтям Конституції України.
Відповідно до ст. 151-2 Конституції України рішення та висновки, ухвалені Конституційним судом України, є обов'язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Також, згідно позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 12.12.2019 року по справі №243/7992/16-ц питання збереження, відновлення реальної вартості та компенсації знецінених грошових заощаджень громадян України, які зберігалися на рахунках Ощадного банку колишнього СРСР до 02 січня 1992 року регулюються Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України».
Ощадний банк України провадить виплату проіндексованих заощаджень в межах передбачених для цього Державним бюджетом України і перерахованих з нього грошових сум, встановленої поетапності та черговості їх повернення, визначеного співвідношення між групами вкладників.
Іншого порядку компенсації виплат на повернення вкладів Ощадбанку СРСР, ніж спеціальний порядок, передбачений Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України», діючим законодавством України не передбачено.
Те, що грошові кошти, які підлягають виплаті згідно з Законом України «Про державні гарантії відновлення заощаджень громадян України» визнаються боргом та повертаються поетапно, залежно від віку вкладника, суми вкладу, інших обставин у межах коштів, передбачених для цього Державним бюджетом України на поточний рік, які надаються особам Державою через органи державного казначейства на певних умовах та в певних розмірах підтверджується практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням від 02 липня 2002 року у справі «Гайдук та інші проти України», в якому суд одностайно оголосив заяви, які стосувались повернення коштів, неприйнятими.
Таким чином, компенсаційний рахунок № НОМЕР_1 не є вкладом, на ньому відсутні кошти, які можуть бути стягнуті з відповідача, а іншого порядку компенсації виплат на повернення вкладів Ощадбанку СРСР ніж спеціальний порядок, передбачений вказаним діючим законодавством України не передбачено.
За таких обставин, виходячи з вимог вищевказаних Законів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За матеріалами справи розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу становить 1200 грн., які він просив стягнути на його користь з відповідача.
Так, частинами 1 та 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на те, що в задоволенні позову відмовлено, то на підставі п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 128, 141, 178, 274-279, 263-265 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” про зобов'язання видати грошовий вклад, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон