Провадження № 33/4820/757/21
Справа № 682/2406/21 Головуючий в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
29 грудня 2021 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Бачук К.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року,-
Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, одружена, має на утриманні одну неповнолітню доньку, продавчиня магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить ФОП ОСОБА_2 , що знаходиться по АДРЕСА_2 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 03.11.2021 р близько 17 год 15 хв в м. Славута по вул. Привокзальній, 29, в магазині "Продукти" здійснювала обслуговування покупців (продаж продукції) без документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19 хоча б однією дозою вакцини або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п.2.2 Протоколу позачергового засідання коміії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.10.2021р Хмельницької облдержадміністрації.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати. Вважає, що при винесенні постанови суд порушив норми матеріального та процесуального права. Вказує, що постановою КМУ №1236 не встановлено заборону знаходитися в закладі торгівлі, особам що не пройшли вакцинацію від хвороби COVID-19, і в даному випадку забороняється діяльність в умовах карантину закладів торгівлі - суб'єктів господарювання. Зазначає, що вона не є власником магазину продовольчих товарів, а була найманим працівником що в розумінні законодавства України, вона не є суб'єктом господарювання і в обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не може бути суб'єктом адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП. Крім того, відповідне таке рішення не було оприлюднене Хмельницькою ОДА, районними державними адміністраціями чи територіальними громадами.
Будучи своєчасно та належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилася, 28.12.2021 року подала клопотання про розгляд справи у її відсутність.
Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами несуть і громадяни і посадові особи, а не лише суб'єкти господарювання.
Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений 04.11.2021 року поліцейським СРПП віділння поліції №1 Шепетівського РУП, 03.11.2021 р близько 17 год. 15 хв. в м. Славута по вул. Привокзальній, 29, ОСОБА_1 в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " здійснювала обслуговування покупців (продаж продукції) без документів, що підтверджують вакцинацію від COVID-19 хоча б однією дозою вакцини або негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, чим порушила вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та п.2.2 Протоколу позачергового засідання коміії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.10.2021р Хмельницької облдержадміністрації.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.
Суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Із вищенаведеного випливає висновок суду про те, що суб'єктом вказаного правопорушення є суб'єкт господарювання або посадова особа (включаючи, фізичну особу-підприємця), який здійснює торгівельну діяльність вищезазначених товарів через найманих ним працівників.
Відповідно п.2.2 Протоколу позачергового засідання Хмельницької обласної коміії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 20.10.2021р. з 23.10.2021 року дозволити роботу закладів торгівлі - продовольчих та непродовольчих, кіосків, магазинів, супермаркетів, гіпермаркетів виключно за умов розрахунку - 1 людина на 10 квадратних метрів, дотримання соціальної дистанції не менше 2-х метрів та при наявності у суб'єктів господарювання та їх працівників негативного результату тестування на COVID-19 методом полімеразної ланцюгової реакції, яке проведено не більш як за 72 години або документа, що підтверджує вакцинацію на COVID-19 хоча б однією дозою вакцини вакцини (жовті сертифікати).
Як вбачається, ОСОБА_1 є посадовою особою суб'єкта господарювання ОСОБА_2 , так як перебуває у трудових відносинах із нею, та надає послуги з обслуговування і є відповідальною особою за виконання вимог зазначеної постанови КМУ, тому відповідно, вона є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і спростовуються матеріалами справи.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, при обставинах викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя, -
Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду С.Д. Бережний