Справа № 447/2622/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1851/21 Доповідач: Березюк О. Г.
29 грудня 2021 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 , захисника Онацька В.В., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.11.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
Згідно постанови суду 04.08.2021 о 23:15 год. в м. Новий Розділ, по вул. Шашкевича 7, Стрийського району, Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6810», тест № 2356, результат - 0,39 проміле та підтверджений висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння №150 від 04.08.2021, який проводився у медичному закладі за допомогою алкотестеру DRAGER, результат - 0,29 %. . Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та не об'єктивно, зокрема те, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог законодавства, без присутності свідків, які безпідставно зазначені в акті огляду та в такому відсутній підпис ОСОБА_1 .. Також апелянт зазначає, що в матеріалах справи міститься рапорт працівника поліції, який складений через 5 днів після події та не підписаний працівником поліції..
Розглянувши матеріали справи № 447/2622/21, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №045518 від 04.08.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.08.2021 року (а.с.2), результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 на рівні 0.39 проміле, де проставлений підпис ОСОБА_1 (а.с.3), медичним висновком №150 від 04.08.2021 року, який встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння та виявлено в організмі останнього алкоголь на рівні 0.29 проміле (а.с.7), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксовано процедуру огляду ОСОБА_1 як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с.15).
Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп'яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі після незгоди з результатом огляду проведеного на місці зупинки транспортного засобу.
Крім того, на місці зупинки автомобіля огляд водія на стан сп'яніння може бути проведений за відсутності двох свідків за умови здійснення відеозапису такого огляду, що і було зроблено працівниками поліції при огляді ОСОБА_1 , а отже апеляційні вимоги про порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, оскільки при цьому були відсутні двоє свідки, слід визнати неспроможними.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП та в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
постановив:
Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 09 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.