Дата документу 22.12.2021 Справа № 335/11716/21
ЄУ № 335/11716/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/1068/21 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула 22 грудня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, студента 4 курсу ЗФККТ ЗНУ, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082060001454 від 04.11.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабіс, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, віднесено до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у невстановлених досудовим слідством особи, часі та місці, придбав сорок сім згортків, які обмотані ізолентою із вказаною особливо небезпечним наркотичним засобом, з метою подальшого збуту.
Після чого, зберігаючи при собі вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб, ОСОБА_8 , з метою подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, 04.11.2021 року, у невстановлений досудовим слідством час, вийшов з місця мешкання, а саме з кімнати АДРЕСА_3 , де за геолокаційними даними: 47.84640, 35.14018; 47.84643, 35.14016; 47.84651, 35.14015;47.84655, 35.14009;47.84661, 35.13985; 47.84667, 35.13988; 47.84666, 35.13986; 47.84665, 35.13987; 47.84674, 35.13997; 47.84678, 35.13993; 47.84670, 35.13982; 47.84667, 35.13976; 47.84656, 35.13985; 47.84654, 35.13976; 47.84653, 35.13974; 47.84655, 35.13966; 47.84673, 35.13948; 46.84696, 35.13938, збув 18 згортків обмотані ізолентою, шляхом розкладання «закладки», із зазначеним особливо небезпечним наркотичним засобом. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, направився до будинку АДРЕСА_4 , де був затриманий працівниками поліції.
04.11.2021 року о 20 годині 00 хвилин, в порядку ст.208 КПК України, та в ході особистого обшуку у ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено 29 згортків обмотаних ізолентою чорного кольору з речовиною сіро-зеленого кольору ( один із гортків упаковано в окремий паперовий конверт із пояснювальним написом та підписами учасників). Відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/13075-НЗПРАП від 05.11.2021 року, у складі наданого матеріалу рослинного походження сіро-зеленого кольору в середині зіп-пакета загорнутого в фрагмент ізоленти жовтого кольору, вилучений 04.11.2021 року під час обшуку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в рамках затримання в порядку ст.208 КПК України, за адресою м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 30 виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якої заборонено - канабіс, маса якої в перерахунку на суху речовину, складає 1,949 грам.
05.11.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Посилаючись на те, що ОСОБА_8 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2021 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 06 січня 2022 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово; прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та дійшов висновку про необхідність застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, що на думку слідчого судді забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та зможе запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що одним із ризиків, зазначених слідчим у клопотанні було те, що замовлення особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено, ОСОБА_8 здійснював за допомогою свого мобільного телефону в інтернет мережі, який було вилучено 09.10.2021 року. Наразі є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 зможе отримати зворотній доступ до мережі інтернет шляхом використання будь-яких гаджетів, ноутбуків, комп'ютерів, тощо, та знищити переписки, що містять інформацію, щодо замовлення та оплати особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто знищити інформацію, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.2 ч.1 ст.177 КПК України.
Вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є таким, що не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, оскільки ОСОБА_8 ніде не працює, отже не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв'язків, а також офіційно не одружений, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення може безперешкодно переховуватись від слідства та суду. Інші заходи, не пов'язані з позбавленням волі не можуть в повній мірі забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В запереченнях на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7 , посилаючись на позитивні дані стосовно особи підозрюваного, просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Підозрюваний та його захисник висловили свої заперечення вимогам апеляційної скарги.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.
Відповідаючи на доводи прокурора, судова колегія констатує, що слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст.194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинні враховуватися при вирішенні цього питання.
Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Згідно вимог ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Доводи прокурора про те, що слідчим суддею не у повній мірі виконані вимоги ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу не ґрунтуються на змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для часткового задоволення клопотання слідчого і обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Так, застосовуючи до вказаної особи альтернативний запобіжний захід, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_8 більш м'якого запобіжного заходу.
Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останнім покладених обов'язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.
Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано.
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, та ніким з учасників не оспорюються, а тому не перевіряються апеляційним судом.
Перевіряючи доведеність заявлених в клопотанні слідчого ризиків, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, під час розгляду клопотання, слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, є студентом 4 курсу ЗФККТ ЗНУ та дійшов висновку, що сукупність зазначених обставин істотно зменшують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та з метою запобігання вказаних ризиків можливо застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.
На переконання колегії суддів, такий висновок в повній мірі відповідає меті забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Колегія суддів, з урахуванням даних щодо особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, хоча і погоджується з ймовірною можливістю існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливістю переховування від органів досудового розслідування та/або суду, але при цьому погоджується і з тим, що під час розгляду клопотання, та під час апеляційного розгляду провадження, стороною обвинувачення не було доведено, що інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти заявленому ризику.
Крім того, інкриміновані підозрюваному обставини поряд із вилученням у ОСОБА_8 численних згортків з речовиною сіро-зеленого кольору засвідчують існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо вчинення іншого кримінального правопорушення.
Разом з цим, посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину, не можуть слугувати підставою для обрання ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.
Що стосується існування ризиків, передбачених п.п.3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначених ризиків, що підозрюваний здійснював спроби впливу на свідків і перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню. Надані суду матеріали містять відомості про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які є працівниками Національної поліції та затримували підозрюваного. Інших свідків, яких є необхідність допитати, слідчий не зазначив, як не зазначив і з приводу яких обставин, що мають значення по цьому кримінальному провадженню їх необхідно допитати. Не зазначено слідчим у клопотанні, яким іншим способом ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, матеріали провадження не містять відомостей, що підозрюваний після застосування запобіжного заходу порушував його умови. Навпаки, після застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, умов вказаного запобіжного заходу не порушував і дотримувався покладених на нього обов'язків, прибув в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано. Отже вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 строком до 06 січня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4