Справа 688/3020/21
№ 1-кс/688/2481/21
Ухвала
Іменем України
29 грудня 2021 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судовий засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12021244060000803 від 29 вересня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Львівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, інваліда ІІ-ої групи, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України,
встановив:
Слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 28 вересня 2021 року, близько 10 години 55 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік будинку №59 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівка Хмельницької області, намагався нанести ОСОБА_7 один удар лезом ножа в ділянку грудної клітки спереду, але останній, захищаючись, відбив правою рукою ніж з рук ОСОБА_7 , в результаті чого останній не довів свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були припиненні потерпілим, а також свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В результаті вказаних протиправних дій ОСОБА_6 , потерпілому заподіяно тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на долонній поверхні правої кисті, яка згідно із висновком судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), вчиненого з хуліганських мотивів.
23 грудня 2021 року, о 18:40 годині, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом проведеного огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; протоколами проведеного слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ; висновком експерта №369 від 01 жовтня 2021 року та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому у даному провадженні виникла об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, ОСОБА_6 повідомив, що він знайомий з потерпілим, оскільки продавав останньому бувші у вжитку речі, а 28 вересня 2021 року прийшов до ОСОБА_7 завдати шкоди через те, що останній, знаючи реальну ціну фотоапарата, придбав його за заниженою ціною. Наміру вбивати потерпілого в нього не було.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №12021244060000803, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
При огляді матеріалів кримінального провадження встановлено, що 29 вересня 2021 року внесено відомості в ЄРДР №12021244060000803 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.129 КК України. В матеріалах провадження міститься пояснення ОСОБА_6 від 28 вересня 2021 року, в яких останній вказував, що продав потерпілому фотоапарат за 50 грн., а в подальшому подумав, що його обманули, такі події його образили і він мав намір поквитатися за це. Наявність напружених відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу продажу фотоапарату, а також спробу налякати потерпілого з цього приводу підтверджується протоком допиту підозрюваного від 24 грудня 2021 року. ОСОБА_7 заперечив, що знайомий із ОСОБА_6 і зазначив, що останній здійснив напад безпричинно, однак, факт знайомства потерпілого із підозрюваним, а також обставини виникнення конфлікту, ні дізнавачем, ні слідчим не перевірявся.
З моменту внесення відомостей до ЄРДР проведено ряд слідчих дій, остання з яких датована 08 жовтня 2021 року.
23 грудня 2021 року дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницької області ОСОБА_10 винесена постанова про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 із ч.1 ст.129 КК України на ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, в той час, як ОСОБА_6 підозра за ч.1 ст.129 КК України не повідомлялась.
В період часу з 08 жовтня 2021 року по 23 грудня 2021 року (більше двох місяців) жодних слідчих дій проведено не було і жодних нових обставин, які б вказували на зміну кваліфікації, не здобуто.
При прийнятті до свого провадження даної кримінальної справи, слідчий ОСОБА_4 , не перевіряючи доводи дізнавача, викладені у постанові про перекваліфікацію дій, без допиту потерпілого та свідків, 23 грудня 2021 року повідомив ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, та 24 грудня 2021 року провів допит останнього в присутності захисника.
З моменту внесення відомостей в ЄРДР за ч.1 ст.129 КК України і до перекваліфікації 23 грудня 2021 року за ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України процесуальним прокурором ОСОБА_3 не було надано вказівок щодо проведення відповідних слідчих дій та здійснення перекваліфікації.
Стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_6 ухилявся від явки до слідчого та прокурора, продовжуватиме вчиняти нові злочини, а тому суд вважає, застосувати до останнього більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Також, стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваного ОСОБА_6 на потерпілого ОСОБА_7 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з метою зміни показань в сторону покращення свого становища, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, з моменту події, 28 вересня 2021 року, і до моменту повідомлення йому підозри, 23 грудня 2021 року, останній неодноразово пересікався з потерпілим, оскільки приміщення майстерні розташоване поруч із будинком, в якому проживає підозрюваний, і жодних випадків впливу на потерпілого за цей період стороною обвинувачення не фіксувалось. У зв'язку з цим, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу, а саме у виді домашнього арешту.
Суд також враховує, що тривалий час досудового розслідування, його неефективність, відсутність контролю з боку процесуального прокурора може призвести до необґрунтованого і тривалого періоду перебування особи під вартою, який відповідно до ч.1 ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, і прокурором не доведено, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, п.7 ч.2 ст.115 КК України, може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
З метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту із заборонною залишати житло у нічний час.
Слідчий суддя вважає, що дієвим буде покладення на підозрюваного таких обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання чи роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, а також носити електронний засіб контролю.
Усі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні злочину вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 193, 194 - 196 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час (з 21 години до 06 години), за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 26 лютого 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
а) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
б) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання чи роботи;
г) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
д) носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області (30405, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. В. Котика, 3) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, щодо застосування електронного засобу контролю - до ГУНП в Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7) із встановленням контрольного строку повідомлення суду про результати виконання ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: