Справа 688/4046/21
№ 1-кс/688/2482/21
Ухвала
Іменем України
29 грудня 2021 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , подане в рамках кримінального провадження №12021244000001064 від 27 грудня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт серія НОМЕР_1 від 04 жовтня 1995 року), уродженця с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
встановив:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров'я особи СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 26 грудня 2021 року, близько 22 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання, по АДРЕСА_1 , в приміщені кухні вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_7 , який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, та умисно наніс невстановленим в ході досудового розслідування предметом численні удари по голові та тулубу ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно - мозкової травми, забою головного мозку, відкритого перелому тім'яної та скроневої кісток зліва, перелому кісток лицевого черепа, множинних забійно - рваних ран волосяної частини голови та обличчя, перелому 8,9,10 ребр зліва, лівобічного пневмотораксу, підшкірної емфіземи, забою м'яких тканин обличчя, грудної клітки, обох верхніх кінцівок.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
27 грудня 2021 року, о 15 годині 48 хвилин, ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
28 грудня 2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами проведення огляду місця події від 27 грудня 2021 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 27 грудня 2021 року та свідка ОСОБА_12 від 28 грудня 2021 року; довідкою діагнозом ОСОБА_7 , виданою 27 грудня 2021 року КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня»; протоколом затримання ОСОБА_6 від 27 грудня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27 грудня 2021 року; речовими доказами та іншими узгодженими між собою матеріалами кримінального провадження.
З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою покращення свого становища, вчиняти інші правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у даному провадженні виникла об'єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Відповідно витягу ЄРДР за № 12021244000001064 від 27 грудня 2021 року внесено відомості до реєстру за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_6 отримав о 14 годині 20 хвилин 28 грудня 2021 року.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, що може свідчити про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування і суду та вчинення в подальшому інших кримінальних правопорушень. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, оскільки встановлено, що ОСОБА_6 під час вчинення злочину застосував фізичне насильство до ОСОБА_7 , що може свідчити про наявність ризику впливу на останнього, з метою зміни його показань в сторону покращення свого становища.
Також, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні сторони обвинувачення вагомих доказів щодо вчинення ОСОБА_13 умисного тяжкого злочину та те, що у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі.
Стороною обвинувачення не доведено наявність такого ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у цьому ж кримінальному провадженні, з якими проживає в одному населеному пункті, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Суд вважає, що потреби досудового розслідування, яке перебуває на початковій стадії, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, оскільки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить ефективне розслідування кримінального правопорушення.
ОСОБА_6 бґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив умисний тяжкий злочин, не маючи міцних соціальних зв'язків за місцем проживання, усвідомлюючи всю суворість потенційного покарання, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а в разі визнання його винним в інкримінованому злочині може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років позбавлення волі, інші більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , а тому останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу не зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та усунути виявлені ризики, передбачені статтею 177 КПК України на даній стадії судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою у його застосуванні.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали рахувати по 24 лютого 2022 року включно.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення таможе бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: