Ухвала від 28.12.2021 по справі 200/18657/21

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2021 р. Справа №200/18657/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Шинкарьова І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування рішення відповідача,

ВСТАНОВИВ:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області, у якому просить суд:

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 0322998-5533-0522 від 25 травня 2020 року щодо нарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, у сумі 5 414 грн. 47 коп.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За змістом пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Разом з тим, у постанові від 26.11.2020 у справі №500/2486/19 Верховний Суд відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 03.04.2020 у справі №2540/2576/18, у частині того, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, у тому числі після використання процедури адміністративного оскарження, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

У вказаній постанові Верховний Суд визначив помилковим твердження про те, що як за загальним правилом, так і у разі попереднього адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення строк звернення до суду становить 1095 днів відповідно до положень пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, оскільки ця норма права не встановлює процесуальних строків, а лише закріплює право платника податків на оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення в суді в будь-який момент після його отримання із застереженням про те, що реалізація такого права за загальним правилом стає неможливою поза строками давності, які закріплені в статті 102 Податкового кодексу України.

Також, Верховий Суд вказав, що для забезпечення узгодженості судової практики з висновком, викладеним у цій постанові, під час вирішення тотожних спорів повинні враховуватися наведені висновки щодо застосування норм права незалежно від того, чи перераховані всі постанови Верховного Суду, в яких викладена правова позиція, від якої відступила судова палата.

За таких обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області № 0322998-5533-0522 від 25 травня 2020, яку отримав на наприкінці травня - початку червня 2020 року, що підтверджується сам позивач.

Однак, до суду позивач звернувся лише 20 грудня 2021, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення. При цьому, позовна заява містить заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, яка обґрунтована тим, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду, становить 1095 днів з дня отримання платником податків податкового повідомлення-рішення

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 160 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом подання до суду:

Іншої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про визнання протиправною та скасування рішення відповідача, - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду:

заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом, та доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Шинкарьова

Попередній документ
102303900
Наступний документ
102303902
Інформація про рішення:
№ рішення: 102303901
№ справи: 200/18657/21
Дата рішення: 28.12.2021
Дата публікації: 31.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Донецький окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на майно, з них; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (06.09.2023)
Дата надходження: 01.09.2023
Предмет позову: про визнання протиправною та скасування рішення відповідача
Розклад засідань:
07.11.2025 15:57 Донецький окружний адміністративний суд
22.02.2022 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
27.10.2022 12:30 Донецький окружний адміністративний суд
15.11.2022 11:30 Донецький окружний адміністративний суд
09.02.2023 11:10 Перший апеляційний адміністративний суд
16.02.2023 11:30 Перший апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГОНЧАРОВА І А
ОЛЕНДЕР І Я
суддя-доповідач:
БЛОХІН АНАТОЛІЙ АНДРІЙОВИЧ
ГОНЧАРОВА І А
ШИНКАРЬОВА І В
3-я особа:
Миколаївська міська рада Краматорського району Донецької області
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
Головне управління ДПС у Донецькій області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Донецькій області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Донецькій області
позивач (заявник):
Кравченко Анатолій Терентійович
представник відповідача:
Лаврушина Катерина Олександрівна
Шаркаєва Христина Сергіївна
представник позивача:
Адвокат Головкіна Наталія Андріївна
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЬЄВА І А
ГЕРАЩЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ОЛЕНДЕР І Я
ПАСІЧНИК С С
СІВАЧЕНКО ІГОР ВІКТОРОВИЧ