Справа 362/4168/21
Провадження 3/362/1792/21
18.08.2021 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича Олега Васильовича розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі - ОСОБА_1 )
за частиною 1 статті 130 , статтею 124 КУпАП і
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 липня 2021 року серії ААБ № 233119, 31 липня 2021 року о 16:00 в с. Тростинка по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння; огляд на стан сп'яніння проводився на місці ДПТ за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад ARAM-3614, у присутності двох свідків; результат огляду (тест № 393 від 31 липня 2021 року) - 2,02 проміле, чим порушив пункт 2.9А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 липня 2021 року серії ААБ № 233120, 31 липня 2021 року о 16:00 в с. Тростинка по вул. Ярослава Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль перевернуло на дах; при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками; тим самим водій порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся.
Дослідивши матеріали, суд виходить з такого.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Своєю чергою, стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому відповідно до пункту 2.9А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Суд установив, що 31 липня 2021 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, результат огляду - 2,02 проміле; при цьому водій не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль перевернуло на дах.
Зазначені обставини повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: усними поясненнями ОСОБА_1 , протоколами про адміністративне правопорушення, довідкою за результатом огляду на стан сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків.
Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення Правил дорожнього руху, зафіксовані в протоколах про адміністративне правопорушення, а саме - пунктів 2.9-а та 12.1 цих Правил, а тому, з урахуванням наслідків таких порушень, у таких діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 і статті 124 КУпАП
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП і пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття; обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Ураховуючи особу, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , його щире каяття, характер і суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, суд уважає, що останньому слід призначити стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, як за більш серйозне з учинених правопорушень, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
З урахуванням положень статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» і статті 7 Закону України «Державний бюджет України на 2021 рік» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
1. Протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 і статтею 124 КУпАП (матеріали справ №№ 362/4169/21 і 362/4169/21 відповідно) об'єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/4169/21 (провадження № 3/362/1792/21).
2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
4. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
6. Роз'яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати накладеного на нього у передбачений законом строк до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку статті 308 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили
Суддя
Постанову внесено до КП «Д-З» повторно на підставі доповідної записки секретаря Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2021 року з метою належної відмітки статистичних даних під час підготовки статистичного річного звіту. Електронний примірник постанови суду у справі з ЄУН 362/4168/21 внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень 19 серпня 2021 року.