Справа: №359/11067/21
Провадження № 3/359/4953/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
20 грудня 2021 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сільського голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,
До Бориспільського міськрайонного суду Київської області від Ради адвокатів Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сільського голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КС №00279 від 04.11.2021р., ОСОБА_1 , будучи сільським головою Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в порушення 5-денного терміну, не надала відповідь на адвокатський запит адвоката Чорного І.І. №2-06/07/2021 від 06.07.2021 р., що є порушенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куксюк А.Л. пояснив, що Адвокатський запит адвоката Чорного І.І. було отримано Вороньківською сільською радою 06.07.2021р., зареєстровано за Вх. №2367/02-18 від 06.07.2021 р.
Як зазначається у вищевказаному протоколі, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит адвоката Чорного І.І. було 12 липня 2021 року. Згідно витягу з журналу реєстрації вихідних та внутрішніх документів Вороньківської сільської ради за 09.07.2021р., відповідь на адвокатський запит № 2-06/07/2021 ОСОБА_2 була підписана головою Вороньківської сільської ради 09.07.2021р., після чого зареєстрована за вих. № 1555/02-17.
Враховуючи вищенаведене, Вороньківською сільською радою відповідь на адвокатський запит було підготовлено у встановлений законодавством строк, проте через великий обсяг документації, що опрацьовується і відправляється кожного дня, випадково затримано відправлення зазначеного листа.
Вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки надання відповіді було затримано з незалежних від неї причин, проте її було надано адвокату Чорному І.І.
Заслухавши пояснення захисника адвоката Куксюка А.Л., дослідивши, проаналізувавши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП настає у разі неправомірної відмови в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 умисно не надала, надала недостовірну інформацію, відмовила у наданні інформації на адвокатський запит, тож її дії суб'єктивно не були направлені на заподіяння шкоди державним чи громадським інтересам і така шкода фактично не була заподіяна, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого не настало.
За таких обставин суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 212-3 ч.5 КУпАП та зважаючи на те, що суд відповідно до норм чинного законодавства про адміністративні правопорушення не наділений повноваженнями змінювати кваліфікацію діянь особи, визначену у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст.212-3 та п.1 ст. 247 КУпАП, судя,
Провадження в адміністративній справі відносно сільського голови Вороньківської сільської ради Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 , щодо притягнення її до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, - закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Суддя Ю.В. Кабанячий
Постанова суду набрала законної сили ___________________.