Справа № 357/10054/21
1-кп/357/1395/21
29.12.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021116030001162 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код - НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_5 , яка одночасно є цивільним порзивачем
обвинувачений- ОСОБА_3 , який одночасно є цивільним відповідачем
20 червня 2021 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за адресою: АДРЕСА_2 , виявив мобільний телефон марки «Huawei Y7», який знаходився в сумці біля потерпілої ОСОБА_6 , яка в цей час спала на лавці біля вищевказаного будинку.
В цей час у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення таємного викрадення вищевказаної сумки, в якій знаходився мобільний телефон марки Huawei Y7.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 20.06.2021 близько 03 години 05 хвилин, розуміючи, що вказана сумка з мобільним телефоном належить потерпілій, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи при цьому, що заволодіває чужим майном, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, умисно, шляхом вільного доступу, дістав із сумки мобільний телефон марки Huawei Y7, вартістю 2105 гривень 33 копійок, належного потерпілій ОСОБА_6 , чим вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Після цього, ОСОБА_3 залишив місце вчинення кримінального проступку, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 2105 гривень 33 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин таємного викрадення чужого майна. Зазначив, що викрадений телефон здав до ломбарду за що отримав приблизно 2000 грн., які витратив на власні потреби - одяг та розваги. Щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, запевнив суд, що зробив для себе належні висновки. Цивільний позов визнав у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпіла не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 вчинив умисний закінчений кримінальний проступок проти власності. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди, та те, що шкода не відшкодована.
Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Відносно недавно досягнув повноліття та має не повністю сформований рівень правосвідомості. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно.
Суд також враховує думку потерпілої, яка у цьому питання покладється на розсуд суду
Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, маючи відносно сталі соціальні зв'язки, є особою не схильною до вчинення кримінальних правопорушень, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства так як існує низький ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого в суді, який негативно поставився до своїх вчинків, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом'якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 попередження вчинення ним та іншими нових кримінальних правопорушень, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді громадських робіт, який передбачено в санкції ч. 1 статті 185 КК України.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 потерпілою ОСОБА_5 про відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків на суму 2105 грн. 33 коп. то він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільний відповідач в судовому визнав позовні вимоги повністю.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.185 КК України у виді 170 (ста сімдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не застосовувати.
Процесуальні витрати в сумі 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 86 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2 105 (дві тисячі сто п'ять) грн. 33 коп. матеріальної шкоди.
Речові докази у справі: коробку від мобільного телефону, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої вважати повернутим потерпілій.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.
Суддя: ОСОБА_1