Справа № 276/2060/21
Провадження по справі № 3/276/1332/21
28 грудня 2021 року смт. Хорошів
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Хорошівського управління Головного управління держпродспоживслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу т.в.о. директора Кропивнянського ліцею, заступником директора ліцею з навчально-виховної роботи, паспорт серії НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34-01/52 під час позапланового заходу державного нагляду на потужності (харчоблоці) Кропивнянського ліцею вул. Гоголя, 13, с. Кропивня, Житомирського району, Житомирської області, 07.12.2021 р. о 10 год. 15 хв. відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області від 15 листопада 2021р. №1933-ОД, встановлено наступні невідповідності:
- під час перевірки стіл для нарізання хліба та хлібобулочних виробів використовувався не за призначенням (проводилось перекручування сирого курячого м'яса на м'ясорубці, хоча в наявності є окремий стіл для сирого м'яса), що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ №771 від 23 грудня 1997 року);
- в морозильній камері зберігаються м'ясо птиці, риба «Хек», сир м'який, та заморожений хліб в одному відділенні без розмежування по відділеннях чим порушується товарне сусідство під час зберігання продуктів харчування, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ № 771 від 23 грудня 1997 року);
- в холодильнику проводилось зберігання масла солодко вершкового за температури плюс п'ять градусів Цельсію, хоча на маркуванні та декларації виробника вказано режим зберігання масла за температури від мінус 5 до мінус 18 градусів Цельсію, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ № 771 від 23 грудня 1997 року);
- не проводиться контроль за температурним режимом зберігання продуктів харчування в морозильних камерах, де зберігаються молочні вироби, м'ясо курки, риба, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 49 ЗУ № 771 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (ЗУ № 771 від 23 грудня 1997 року);
- на момент перевірки хліб та хлібобулочні вироби в розрізаному стані зберігались в поліетиленовом кульку без стікера в морозильній камері при температурі мінус 18 градусів Цельсію, хоча відповідно маркування та декларації виробника умови зберігання хліба за температури від плюс 6 до плюс 28 градусів Цельсію, що є порушенням частини 1 розділу II Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України № 185 від 11 липня 2003 року, зареєстрованого в Мінюсті 23 липня 2003 року за №628/7949.
В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз'яснені права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.ст.10, 63 Конституції України.
ОСОБА_1 суду пояснила, що з 29.11.2021 року директор була на лікарняному, а вона виконувала обов'язки директора. При перевірці її до харчблоку не допустили, так як у неї не було халату. Однак згодом повар харчблоку їй повідомила, що вказані в акті порушення взагалі відсутні. Протокол і акт вона підписала без зауважень, так як не є спеціалістом у цій сфері та розгубилася.
Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, наявність яких доводиться шляхом надання належних та допустимих доказів.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ч.3 ст.166-22 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення значень параметрів безпечності об'єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.
Згідно п.58 ч.1 ст.1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» параметри безпечності - науково обґрунтовані та затверджені центральним органом виконавчої влади, що формує та забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони здоров'я, параметри, включаючи максимальні межі залишків, максимальні рівні, допустимі добові дози, рівні включень, недотримання яких у харчових продуктах може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людини.
Судом встановлено, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення №34-01/52 порушення стосуються гігієнічних вимог до харчових продуктів, а також в протоколі та долучених до нього документах відсутні відомості про порушення значень параметрів безпечності у харчових продуктах, які затверджені центральним органом виконавчої влади та перевищення яких може призвести до шкідливого впливу на здоров'я людини, а тому на підставі вищевикладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП, оскільки дії зазначені в протоколі не підпадають під кваліфікацію зазначеної частини статті.
Слід зазначити, що суддя позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративні правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 КУпАП у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.
Суддя: Д.О. Бобер