Справа № 163/2234/21
Провадження № 3/163/1190/21
21 грудня 2021 року місто Любомль
Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.
з участю секретаря Костюк Р.М.,
захисника Степанюка С.Є. в режимі відеоконференції,
представника потерпілого Жуковського В.В. в режимі відеоконференції,
розглянувши направлений відділенням поліції № 1 Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ДПР18 № 384287 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
Інспектор СРПП № 1 відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області склав протокол про те, що ОСОБА_1 31 липня 2020 року на автодорозі Т-03-02 сполученням "Піща-Верба-Павлівка" на в'їзді в село Згорани Ковельського (колишнього Любомльського) району Волинської області, керуючи автомобілем "Ніссан", номерний знак НОМЕР_2 , в порушення п.11.4 Правил дорожнього руху не врахувала дорожню обстановку, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення із автомобілем "Мерседес", номерний знак НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, що до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце його проведення, заяви чи клопотань щодо суті протоколу та процедури його розгляду не подала.
Захисник ОСОБА_2 адвокат Степанюк С.Є. не заперечив проти розгляду протоколу за відсутності підзахисної і заявив про наявність підстав для закриття провадження в справі.
Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Жуковський В.В. клопотання про виклик ОСОБА_1 в судове засідання не заявив, висловив свою правову позицію про накладення на неї адміністративного стягнення.
Під час розгляду протоколу встановлено таке.
Частинами 2, 7 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..
Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
В рішенні Конституційного Суду України від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017 зазначено:
"Конституцією України проголошено, що Україна є правовою державою, у якій визнається і діє принцип верховенства права (стаття 1, частина перша статті 8).
Конституційний Суд України в абзаці другому підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 2 листопада 2004 року N 15-рп/2004 зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві; верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.
Із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).
Одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями; обмеження будь-якого права повинне базуватися на критеріях, які дадуть змогу особі відокремлювати правомірну поведінку від протиправної, передбачати юридичні наслідки своєї поведінки (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 29 червня 2010 року N 17-рп/2010).
Як зазначено в пункті 44 Доповіді "Верховенство права", схваленої Європейською Комісією "За демократію через право" (Венеціанською Комісією) на 86-му пленарному засіданні (Венеція, 25 - 26 березня 2011 року), принцип правової визначеності є ключовим у питанні довіри до судової системи і верховенства права; для досягнення цієї довіри держава повинна складати тексти законів так, щоб вони були доступними; держава також зобов'язана дотримуватися та застосовувати у прогнозований і послідовний спосіб ті закони, які вона ввела в дію; прогнозованість означає, що закон повинен, коли це можливо, бути оприлюдненим до його виконання і бути передбачуваним у тому, що стосується його наслідків: він має бути сформульований достатньо точно для того, щоб людина могла регулювати свою поведінку".
Отже, правова визначеність являє собою сукупність вимог до діяльності органів державної влади, змісту правових актів, здійснення судочинства та правозастосовної діяльності в цілому. Реальне існування правової визначеності зумовлює довіру суспільства до діяльності держави, до судової системи, належне ставлення до права та закону. Відсутність правової визначеності, навпаки, спричиняє порушення прав, свобод та законних інтересів осіб, руйнує основи правової системи.
З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження за фактом ДТП з участю ОСОБА_1 , внесене в ЄРДР 01 серпня 2020 року за № 12020030150000350, було закрите слідчим відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області 31 травня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В постанові вказано про те, що жоден з водіїв та пасажирів транспортних засобів, що зазнали механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень не зазнали. В той же час з огляду на проведені під час досудового розслідування експертизи слідчий вважав винуватцем пригоди ОСОБА_1 , через що в резолютивній частині постанови зазначив про направлення її копії начальникові відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області для вирішення питання про наявність ознак правопорушення Правил дорожнього руху та складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо винних осіб.
07 липня 2021 року кримінальне провадження було направлене в.о. начальника Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури на його запит.
02 серпня 2020 року кримінальне провадження № 12020030150000350 було повернуте начальнику СВ відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.
02 вересня 2020 року керівник Ковельської окружної прокуратури скасував постанову слідчого відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області від 31 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 12020030150000350 з тих підстав, що прийняте слідчим рішення є передчасним і не ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин справи.
Вказівки прокурором слідчому не надавались.
11 вересня 2021 року слідчий в кримінальному провадженні № 12020030150000350 надав начальнику відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області доручення встановити свідків та очевидців ДТП і допитати їх, при необхідності - з'ясувати інші обставини та виконати інші слідчі та розшукові дії, в яких виникне необхідність.
22 вересня 2021 року начальник відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області надіслав матеріали виконання доручення слідчого у вигляді рапорту начальника СРПП того ж відділення про те, що за результатами опитування жителів села Згорани встановити свідків та очевидців ДТП не вдалось.
21 вересня 2021 року слідчий відділення поліції № 1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області виніс постанову про закриття кримінального провадження № 12020030150000350 з тих же мотивів, підстав та фактичних обставин, що були викладені в постанові від 31 травня 2021 року.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений 28 вересня 2021 року.
З огляду на описані процесуальні рішення в їх хронологічній послідовності, мотиви прийняття цих рішень уповноважених осіб вбачаються підстави для висновку про скасування постанови слідчого від 31 вересня 2021 року виключно з метою "відновлення" строку для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .
Про такий висновок свідчить те, що жодні слідчі дії після скасування постанови не проводились, а остання постанова про закриття кримінального провадження від 21 вересня 2021 року майже повністю текстуально відповідає постанові від 31 травня 2021 року.
Отже, процесуальним рішенням прокурора порушено принцип правової визначеності, що дає підстави для обчислення строку для накладення стягнення саме з дати винесення постанови про закриття провадження від 31 травня 2021 року.
Такий строк відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП збіг 31 серпня 2021 року.
Відтак складення протоколу про адміністративне правопорушення 28 вересня 2021 року очевидно не відповідало положенням п.7 ст.247 КУпАП.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, оскільки провадження в справі розпочато протиправно і через це протокол є недопустимим доказом, підстави для оцінки сукупності доказів з метою встановлення винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 відсутні.
В той же час з огляду на положення п.7 ст.247 КУпАП встановлено підстави для закриття провадження в справі.
Оскільки стягнення на особу не накладається, підстави для стягнення судового збору відповідно до ст.401 КУпАП відсутні.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити за закінченням строку для накладення стягнення.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.
Дата виготовлення повного тексту постанови - 24 грудня 2021 року.
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій