Справа № 159/1711/21
Провадження № 2-др/159/16/21
22 грудня 2021 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Шергіної Ю.О.,
за участю секретаря судового засідання Шокот С.Т.,
розглянувши клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими, -
Представник Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими.
У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Стаття 141 ЦПК України передбачає порядок розподілу судових витрат між сторонами в залежності від результату розгляду справи по суті.
Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З аналізу наведеної норми процесуального закону можна зробити висновок, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.
Так, як вбачається з ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2021 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головного управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими, - закрито.
Постановою Волинського апеляційного суду від 25.11.2021 ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2021 у справі №159/1711/21 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набрала законної сили.
На підставі викладеного, суд не вбачає жодних правових підстав для ухвалення додаткового рішення суду, адже обставини розгляду справи та прийняття кінцевого процесуального рішення у даному випадку суперечать положенням статті 270 ЦПК України.
Враховуючи відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» необхідно відмовити.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Ковельська ПМК-62», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного Фонду України у Волинській області, про визнання умов праці шкідливими - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Ковельського
міськрайонного суду Юлія ШЕРГІНА