29 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 915/313/21
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Бакуліної С. В. (доповідач),
розглянувши матеріали касаційної скарги фізичної особи - підприємця Коваленка Івана Сергійовича
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 (головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді: Діброва Г.І., Ярош А.І.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 (суддя Ржепецький В.О.)
у справі №915/313/21
за позовом фізичної особи - підприємця Коваленка Івана Сергійовича
до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго"
про визнання недійсним рішення комісії АТ "Миколаївобленерго" по розгляду Акта про порушення ПРРЕЕ споживачем, оформленого протоколом №1500 від 15.02.2021,
Фізична особа - підприємець Коваленко Іван Сергійович (далі - ФОП Коваленко І.С.) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" (далі АТ "Миколаївобленерго") про визнання недійсним рішення комісії АТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом від 15.02.2021 №1500, прийнятого за результатами розгляду акта від 01.02.2021 №К 7534 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії та витребування з АТ "Миколаївобленерго" фото- та відеоматеріалів, які фіксують проведення технічної перевірки об'єкту від 01.02.2021, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Озерна, 11/3.
Господарський суд Миколаївської області рішенням від 02.09.2021 у справі №915/313/21, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021, в задоволенні позову відмовив.
ФОП Коваленко І.С. звернувся 12.12.2021 (згідно зі штампом на поштовому конверті) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/313/21 та ухвалити нове рішення, яким визнати недійсним рішення комісії АТ "Миколаївобленерго", оформленого протоколом від 15.02.2021 №1500, прийняте за результатами розгляду акта від 01.02.2021 №К 7534 про порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.
Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктом третім та четвертим частини другої статті 287 ГПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 ГПК України.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, скаржник посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи про те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Також скаржник вказує на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання щодо залучення третьої особи у справі (пункт 3 частини третьої статті 310 ГПК України)
Так, якщо підставою для відкриття касаційного провадження скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, він повинен зазначити норму права, практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання та обґрунтувати, в чому полягає непогодження із ним.
Разом з тим, скаржником не дотримано вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, оскільки ним чітко не наводиться відповідної норми (норм) права (щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду), єдину практику застосування якої (яких) необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, який висновок зробили суди попередніх інстанцій з цього питання, та не обґрунтувано, в чому полягає непогодження із ним.
У зв'язку з вищенаведеним, Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без руху відповідно до частини другої статті 292 ГПК України. Для усунення недоліків касаційної скарги, скаржник має зазначити норму (норми) права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією змісту правовідносин, в яких цей висновок відсутній, та обґрунтувати необхідність формування правозастосовчої практики щодо цієї норми для правильного вирішення справи.
Отже, способом усунення недоліків касаційної скарги фізичної особи - підприємця Коваленка Івана Сергійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/313/21 є викладення касаційної скарги у новій редакції з урахуванням наведених вище вимог процесуального законодавства.
Згідно з частиною четвертою статті 174 та частиною другою статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із касаційною скаргою.
Оскільки касаційна скарга фізичної особи - підприємця Коваленка Івана Сергійовича підлягає залишенню без руху, то розгляд клопотання про зупинення виконання судового рішення буде здійснено касаційним судом при розгляді питання про можливість відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Коваленка Івана Сергійовича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2021 у справі №915/313/21 залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити фізичній особі - підприємцю Коваленку Івану Сергійовичу, що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
(Докази виконання вимог цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.Копиленка, 6, м. Київ, 01016).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Бакуліна