14 грудня 2021 року Справа № 915/1164/21
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
за участю сторін:
прокурор - Григорян Е.Р.,
від позивача-1 (представник позивача-1) - Джос О.В.,
від позивача-2 (представник позивача-2) в судове засідання не з'явився,
від відповідача (представник відповідача) в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури,
54030, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 02910048; електронна адреса: orgpredstavn@myk.gp.gov.ua;
в інтересах держави в особі:
1) Миколаївської обласної державної адміністрації,
54001, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 00022579; електронна адреса: cancelar@mk.gov.ua;
2) Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарства",
57555, вул. Лісна, 6, с. Василівка, Очаківського району, Миколаївської області, код ЄДРПОУ 00993567; електронна адреса: leshoz.ochakiv@ukr.net;
до відповідача: Миколаївської районної державної адміністрації,
54036, вул. Одеське шосе, 18А, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 04056500, електронна адреса: nikolaev@mk.gov.ua
про: усунення перешкод шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження.
Заступник керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та Державного підприємства "Очаківське лісомисливське господарства" звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №15/1-1054вих-21 від 28.07.2021, в якій просить суд:
1. Усунути перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП "Очаківське лісомисливське господарство" - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою Очаківського державного лісомисливського господарства загальною площею 39 га, у тому числі 30,5 га земель зайняти лісом, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
2. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA748201720343150001000000340) сплачений судовий збір за подачу позову.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що згідно Акту на право користування землею від 15.11.1964 у постійне користування Миколаївського лісгоспу Миколаївського району передано 307,4 га земель лісового урочища "Рибаківка". Відповідно до наказу Міністерства лісового господарства від 30.03.1987 №46 та наказу обласного виробничого лісогосподарського об'єднання "Миколаївліс" від 04.04.1989 №11 створено Очаківське державне лісомисливське господарство та передано останньому у постійне користування частину земель державного лісового фонду (у тому числі і урочище "Рибаківка"), котрі раніше перебували у користуванні Миколаївського держлісгоспу. Наведене підтверджує інформаціями ДП "Очаківське лісомисливське господарство" від 20.05.2021 №97 та Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства від 19.05.2021 №429. Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784 припинено право постійного користування земельною ділянкою Очаківського державного лісомисливського господарства загальною площею 39 га, у тому числі 30,5 га земель зайнятих лісом, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області. Пунктом 2 вказаного розпорядження вказану земельну ділянку переведено до земель державної власності (землі запасу). Підставою для прийняття вказаного розпорядження слугував лист ДП "Очаківське ЛМГ" від 24.10.2006 за №537, відповідно до якого підприємство не заперечує про переведення 39 га земель держлісфонду, у тому числі 30,5 га земель зайнятих насадженнями сосни, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців, що розташовані в кварталах 44-45 урочища "Рибаківка" Березанського лісництва до земель запасу району. За інформаціями Кабінету Міністрів України від 07.12.2020 №40661/0/2-20 та Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.03.2021 №05-67/1117/5-21 рішення про вилучення або припинення права постійного користування земельними ділянками, що перебувають у користуванні ДП "Очаківське ЛМГ", не приймались. Таким чином, земельна ділянка площею 39 га, на час прийняття Березанською районною державною адміністрацією розпорядження від 02.11.2006 №784, належала до земель державного лісового фонду, перебувала у постійному користуванні ДП "Очаківське ЛМГ", а припинення права постійного користування нею здійснено неуповноваженим органом, поза волею належного власника - Кабінету Міністрів України. Враховуючи викладене, розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784 видане з порушенням вимог земельного та лісового законодавства.
Ухвалою суду від 03.08.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 04.10.2021.
04.10.2021 до суду від позивача Миколаївської обласної державної адміністрації надійшли пояснення №4700/05-67/3-21 від 04.10.2021, в яких зазначає наступне.
Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784 припинено право постійного користування земельною ділянкою Очаківського державного лісомисливського господарства загальною площею 39 га, у тому числі 30,5 га земель зайнятих лісом, 3,24 га пісків та 5,26 солонців, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області та переведено спірну земельну ділянку до земель державної власності (землі запасу). Вказує, що оскаржуване розпорядження було видане на підставі листа ДП «Очаківське ЛМГ» від 24.10.2006 за № 537, відповідно до якого підприємство не заперечує про переведення 39 га земель держлісфонду, у тому числі 30,5 га земель зайнятих насадженнями сосни, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців, що розташовані в кварталах 44-45 урочища «Рибаківка» Березанського лісництва до земель запасу району. За інформацією Кабінету Міністрів України від 07.12.2020 №40661/0/2-20 та Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.03.2021 №05-67/1117/5-21 рішення про вилучення або припинення права постійного користування земельними ділянками, що перебувають у користуванні ДП «Очаківське ЛМГ», не приймались. Земельна ділянка площею 39 га, на час прийняття Березанською районною державною адміністрацією розпорядження від 02.11.2006 №784, належала до земель державного лісового фонду, перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське ЛМГ», а припинення права постійного користування нею здійснено неуповноваженим органом, поза волею належного власника - Кабінету Міністрів України. Вважає розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784 видане з порушенням вимог земельного та лісового законодавства.
Також звертає увагу на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набрав чинності 27.05.2021, внесено зміни до статей 122, 149 Земельного кодексу України та визначено, що обласні державні адміністрації здійснюють розпорядження землями державного лісового фонду, розташованими за межами населеного пункту, та припиняють право користування ними, а тому з 27.05.2021 власником (розпорядником) земель державного лісового фонду, які розташовані за межами населеного пункту, є Миколаївська обласна державна адміністрація.
Вважає, що позовну вимогу про зобов'язання повернути земельну ділянку слід розглядати як негаторний позов, тобто позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.
Зазначає, що відповідно до матеріалів, що слугували підставою для прийняття спірного розпорядження, інформацій Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 15.12.2020 №10-14-0.21-8608/2- 20, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект» від 10.12.2021 №821, від 13.04.2021 №307, ДП «Очаківське ЛМГ» від 11.11.2020 №270, планово-картографічні матеріали щодо місця розташування земель державного юсового фонду площею 39 га, відсутні. Вказане позбавляє можливості встановити, які саме земельні ділянки (їх площі, координати) увійшли в 39 га земель державного лісового фонду, вилучених з постійного користування державного підприємства, що у свою чергу призводить до неможливості покладення обов'язку повернути Миколаївській обласній державній адміністрації ці території. За таких обстави вважає, що належним та ефективним способом захисту інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації є усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784.
Також вказує, що Миколаївська облдержадміністрація про факт порушення відповідачем вимог закону та інтересів держави дізналась у 2021 році з листів Миколаївської обласної прокуратури від 02.03.2021 та 24.06.2021, до отримання яких інформація про порушення чинного законодавства відповідачем не знаходилась у володінні облдержадміністрації, тому облдержадміністрація не могла довідатись про порушення прав держави. Заходи до усунення порушень законодавства Миколаївською обласною державною адміністрацією шляхом подання відповідного позову до суду не вживались через те, що сума видатків, доведених у 2021 році на утримання облдержадміністрації, не дозволяє здійснити видатки на сплату судового збору в обсязі достатньому для звернення до суду з відповідним позовом, про що повідомлялось прокуратуру листом від 05.07.2021 №05-67/2768/5-21.
Миколаївська облдержадміністрація вважає позовні вимоги заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Ухвалою суду від 04.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, підготовче засідання у справі відкладено на 26.10.2021.
23.10.2021 до суду позивача Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» надійшли пояснення вих.№290 від 20.10.2021, в яких вважає, що головною підставою для визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської РДА від 02.11.2006 № 784 є те, що: - згідно ч.3 ст. 142 Земельного кодексу України, припинення права постійного користування земельної ділянкою у разі добровільної відмови землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки; - згідно ст. 122 та ст. 149 Земельного кодексу України, органом, уповноваженим представляти власника - державу щодо розпорядження вказаними земельним ділянками, був Кабінет Міністрів України; - Березанська РДА, згідно ст. 122 Земельного кодексу України, не мала повноважень розпоряджатися вказаними земельними ділянками, тому не мала права приймати розпорядження щодо припинення права постійного користування ДП «Очаківське ЛМГ» вказаними земельними ділянками за ст. 142 Земельного кодексу України; - ДП «Очаківське ЛМГ» не подавало заяви про відмову від постійного користування зазначеними земельними ділянками, яка могла бути направлена тільки до Кабінету Міністрів України. Вважає позовні вимоги керівника Миколаївської обласної прокуратури законними та обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню.
Ухвалою суду від 26.10.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.ст. 177,182, 185 ГПК України, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.11.2021.
Ухвалою суду від 30.11.2021, яку занесено до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 14.12.2021.
Ухвала суду від 03.08.2021 про відкриття провадження у справі та ухвали від 04.10.2021, 26.10.2021, 30.11.2021 були направлені на електронну адресу відповідача.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2021, якою відкрито провадження у справі, та ухвали суду від 04.10.2021, 26.10.2021 були оприлюднені на офіційному веб-порталі судової влади України.
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Відповідач явку повноважного представника у судові засідання не забезпечив.
Відповідач своїм правом у визначений судом строк на подання відзиву на позов оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача не скористався.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Згідно з Актом на право користування землею, виданого виконавчим комітетом Миколаївської районної, міської ради депутатів трудящих 15.11.1964, у постійне користування Миколаївському лісгоспу Миколаївського району передано 307,40 га лісового урочища «Рибаківка».
Відповідно до наказу Миколаївського обласного виробничого лісогосподарського об'єднання «Миколаївліс» від 04.04.1989 № 11, згідно з наказом Міністерства лісового господарства від 30.03.1989 № 46, було створено Очаківське державне лісомисливське господарство та останньому передано Березанське лісництво (загальна площа 2124 га), Васильківське лісництво ( 9597 га) та Очаківське лісництво (386 га).
Наказом № 161 від 14.02.2005 Державного комітету лісового господарства України Очаківське державне лісомисливське господарство перейменоване в Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» і віднесено його до сфери управління Миколаївського обласного управління лісового господарства з затвердженням Статуту.
Розпорядженням Березанської районної державної адміністрації № 784 від 02.11.2006 припинено право постійного користування земельною ділянкою Очаківського державного лісомисливського господарства загальною площею 39,00 га, в тому числі 30,50 га земель зайнятих лісом, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області (пункт 1). Відповідну земельну ділянку переведено до земель державної власності ( пункт 2). Рекомендовано Березанському районному відділу земельних ресурсів внести зміни з звіт «Про наявність та розподіл земель по категоріях та землекористувачах Березанського району» (пункт 3).
Як зазначає прокурор, підставою для прийняття вказаного розпорядження слугував лист Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» Миколаївського обласного управління лісового господарства, адресованого голові Березанської райдержадміністрації (вих. № 537 від 24.10.2006), в якому ДП «Очаківське лісомисливське господарство» не заперечує про переведення 39,0 га земель Держлісфонду Березанського лісництва до земель запасу району, у тому числі 30,5 га земель зайнятих насадженнями сосни, 3,24 га - пісків, 5,26 га - солонців, що розташовані в кварталах 44-45 урочища «Рибаківка» Березанського лісництва.
Також прокурор зазначає, що за інформаціями КМУ України від 07.12.2020 № 40661/0/2-20 та Миколаївської обласної державної адміністрації від 17.03.2021 № 05-67/1117/5-21, рішення про вилучення або припинення права постійного користування земельними ділянками, що перебувають у користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство» не приймалось.
Прокурор вказує, що земельна ділянка площею 39 га, на час прийняття Березанською районною державної адміністрацією розпорядження від 02.11.2006 № 784, належала до земель державного лісового фонду, перебувала у постійному користуванні ДП «Очаківське лісомисливське господарство», а припинення права постійного користування нею здійснено неуповноваженим органом, поза волею належного власника - Кабінету Міністрів України, а тому вважає, що вказане розпорядження № 784 видане з порушенням вимог земельного та лісового господарства.
На звернення прокуратури стосовно надання інформації про стан виконання органами Держгеокадастру п.п. 2,3 розпорядження Березанської районної державної адміністрації за № 784 від 02.11.2006, ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області листом № 10-14-0.21-8608/2-20 від 15.12.2020 повідомлено, що за інформацією відділу у Березанському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області облік земель в Державному земельному кадастрі здійснюється за кадастровими номерами, тому, для отримання інформації щодо земельної ділянки загальною площею 39,0 га, необхідно зазначити кадастровий номер земельної ділянки або надати графічні матеріали із зазначенням місця розташування.
Листом від 11.11.2020 вих. № 270 Державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» на запит прокуратури повідомило, що відомостей не достатньо для того, щоб надати планово-картографічних матеріалів щодо місця розташування земельних ділянок площею 39 га, право постійного користування якими припинено розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784, оскільки не відомо про які виділи у кварталах йдеться в розрізі 39,0 га, а площа у кварталах 44, 45 відповідно складає 66 га та 56 га. Тому надає копію планшету №7 лісовпорядкування 2003 року Березанського лісництва, виготовленого у 2005 році в порядку безперервного лісовпорядкування.
Листом № 821 від 10.12.2020 УДП ЛВ ОВО «Укрдержліспроект» повідомило прокуратуру, що у 2013 році на території ДП «Очаківське лісомисливське господарство» було проведено базове лісовпорядкування, при цьому на підставі рішення місцевих органів влади та обліку земель відділом Держгеокадастру Березанського району матеріали лісовпорядкування за період з 01.01.2004 по 01.01.2014 у кв.44-45 Березанського лісництва ДП «Очаківське ЛМГ» були внесені зміни у зв'язку з вилученням земель. В матеріалах лісовпорядкування станом на 01.01.2014, територія бувших кварталів 44-45 об'єднана в один квартал за номером 51.
Також в матеріалах справи міститься лист УДП ЛВ ОВО «Укрдержліспроект» № 307 від 13.04.2021, в якому ВО «Укрдержліспроект» повідомило прокуратуру, що листом від 10.12.2020 № 821 ВО «Укрдержліспроект» надало фрагменти з публічної кадастрової карти України з нанесеними межами кварталів 44-45 та 48-51 Березанського лісництва ДП «Очаківське лісомисливське господарство» станом на 01.01.2004 та 01.01.2014 роки. Повідомило, що внесення змін у матеріали лісовпорядкування станом на 01.01.2004 проводилось на підставі рішень місцевих органів влади та обліку земель відділу Держгеокадастру Березанського району; планово-картографічні матеріали щодо місця розташування земель площею 39 га, про які йдеться в розпорядженні Березанської райдержадміністрації від 02.11.2006 № 784 у ВО «Укрдержліспроект» відсутні.
За інформацією Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства ( лист №429 від 19.05.2021), стосовно площі кварталів 44 та 45 з'ясовано, що їх площа станом на 1993 рік склала 110 га, станом на 2003 рік - 109 га. При лісовпорядкуванні 2013 року змінено нумерацію кварталів. Згідно з Планом лісонасаджень 2013 року межі кварталів 44 та 45 входять до збірного кварталу 51, площа якого становить 38,6 га.
Згідно листа Державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» вих. №97 від 20.05.2021, адресованого прокуратурі Миколаївської області, державне підприємство повідомляє, що не вживало заходів до захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом та заходів, які стосуються припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 39 га з боку державного підприємства «Очаківське лісомисливське господарство» за розпорядженням Березанської РДА № 784 від 02.11.2006.
Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 04.01.2021 № 1-р «Про заходи з реорганізації районних державних адміністрацій Миколаївської області» утворено комісію з реорганізації Миколаївської, Березанської, Вітовської, Новоодеської, Очаківської районних державних адміністрацій Миколаївської області. Голів комісії з реорганізації зобов'язано забезпечити виконання повноважень з управління справами районних державних адміністрацій ліквідованих районів, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій утворених районів.
Миколаївською обласною державною адміністрацією 26.03.2021 прийнято розпорядження №167-р, яким затверджено передавальний акт активів та зобов'язань Березанської районної державної адміністрації до Миколаївської районної державної адміністрації.
Прокурор зазначає, що з 27.05.2021 власником (розпорядником) земель державного лісового фонду, які розташовані за межами населеного пункту, є Миколаївська обласна державна адміністрація, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», що набрав чинності 27.05.2021, яким внесено зміни до статей 122, 149 Земельного кодексу України та визначено, що обласні державні адміністрації здійснюють розпорядження землями державного лісового фонду, розташованими за межами населеного пункту, та припиняють право користування ними. Відповідно до матеріалів, що слугували підставою для прийняття спірного розпорядження, інформації Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект», ДП «Очаківське ЛМГ», планово -картографічні матеріали щодо місця розташування земель державного лісового фонду площею 39 га відсутні. Вказане позбавляє можливості встановити, які саме земельні ділянки (їх площі, координати) увійшли в 39 га земель державного лісового фонду, вилучених з постійного користування державного підприємства, що у свою чергу призводить до неможливості покладення обов'язку повернути Миколаївській обласній державній адміністрації ці території.
За таких обстави вважає, що належним та ефективним способом захисту інтересів держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації є усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784.
З метою встановлення наявності підстав для представництва, прокуратурою 02.03.2021, 14.07.2021 на адресу Миколаївської обласної державної адміністрації та 15.07.2021 на адресу ДП «Очаківське лісомисливське господарство» скеровано листи та повідомлено про порушення Березанською районною державною адміністрацією вимог законодавства при прийнятті добровільної відмови ДП «Очаківське ЛМГ» від земель державного лісового фонду; повідомлено, що прокуратурою буде пред'явлений позов до суду в інтересах держави.
Предметом позову у даній справі є вимога прокурора про усунення перешкоди власнику та постійному землекористувачу - Миколаївській обласній державній адміністрації та ДП "Очаківське лісомисливське господарство" - у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядженням Березанської районної державної адміністрації від 02.11.2006 №784, яким припинено право постійного користування земельною ділянкою Очаківського державного лісомисливського господарства загальною площею 39 га, у тому числі 30,5 га земель зайняти лісом, 3,24 га пісків та 5,26 га солонців, за межами населеного пункту в межах території Рибаківської сільської ради Березанського району Миколаївської області.
Прокурор зазначає, що заявлений позов є негаторним, поданим в силу приписів ст.ст.15, 391 Цивільного кодексу України, що позовні вимоги спрямовані саме на усунення перешкод Миколаївської обласної державної адміністрації та ДП «Очаківське ЛМГ» у володінні та користуванні спірною землею державного лісового фонду, та посилаючись на правову позицію, наведену у постановах Великої палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі №487/10128/14-ц, від 15.09.2020 у справі №469/1044/17, Верховного Суду від 20.10.2020 у справі №910/13356/17.
При цьому суд враховує, що право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд наділений компетенцією перевірити відповідність обраного позивачем способу захисту змісту порушеного права. За приписами чинного законодавства, вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені чинним законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.062018 у справі № 338/180/17).
Під способами захисту суб'єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (подібний висновок наведено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).
Серед способів захисту речових прав цивільне законодавство виокремлює, зокрема, витребування майна з чужого незаконного володіння (стаття 387 Цивільного кодексу України) й усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном (стаття 391 Цивільного кодексу України, частина друга статті 152 Земельного кодексу України). Вказані способи захисту можна реалізувати шляхом подання віндикаційного та негаторного позовів відповідно.
Під способами захисту суб'єктивних земельних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
У частині другій статті 16 Цивільного кодексу України закріплений загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Глава 29 Цивільного кодексу України передбачає, зокрема, такі способи захисту права власності, як витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов) та усунення перешкод у реалізації власником права користування та розпорядження його майном (негаторний позов).
Власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України).
У частині третій статті 152 Земельного кодексу України викладений перелік способів захисту земельних прав. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права, зокрема визначеним зазначеною частиною, або ж іншим способом, який передбачений законом (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16).
Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).
Віндикація застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. У цьому разі майно може бути витребуване від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 Цивільного кодексу України (висновок Верховного Суду України, сформульований у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15).
Заволодіння громадянами та юридичними особами землями водного фонду всупереч вимогам Земельного кодексу України (перехід до них права володіння цими землями) є неможливим. Розташування земель водного фонду вказує на неможливість виникнення приватного власника, а отже, і нового володільця, крім випадків, передбачених у статті 59 цього Кодексу (висновок Великої Палати Верховного Суду, сформульований у постанові від 22 травня 2018 року у справі № 469/1203/15-ц).
Негаторний позов - це позов власника, який є фактичним володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює в користуванні чи розпорядженні відповідним майном. Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов'язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов'язаних із позбавленням його володіння майном (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц).
Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.
Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.
Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.
Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.
З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь - якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном. По суті позовні вимоги позивача про усунення перешкод у користуванні майном є як додатковий спосіб захисту прав власника майна на здійснення ним користування та розпорядження майном. Негаторний позов пред'являється власником за умови, що він має майно у своєму володінні, однак протиправна поведінка інших осіб перешкоджає йому здійснювати права користування та розпорядження ним.
Верховний Суд у складі Касаційного цивільного суду у постанові від 21.07.2021 у справі №707/816/19» зазначив наступне:
«Отже, зайняття земельної ділянки водного фонду з порушенням ЗК України та ВК України потрібно розглядати як таке, що не пов'язане з позбавленням володіння порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади. У такому разі позовну вимогу зобов'язати повернути земельну ділянку потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду (див. пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (провадження № 14-452цс18), пункт 96 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц (провадження № 14-181цс18), пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18), пункт 97 постанови від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (провадження № 14-364цс19), пункт 46 постанови від 07 квітня 2020 року у справі № 372/1684/14-ц (провадження № 14-740цс19). Власник земельної ділянки водного фонду може вимагати усунення порушення його права власності на цю ділянку, зокрема, оспорюючи відповідні рішення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, договори або інші правочини, та вимагаючи повернути таку ділянку (абзац п'ятий пункту 143 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц (провадження № 14-473цс18)).
Отже, правомірним та ефективним способом захисту прав власності на землі водного фонду є негаторний позов про повернення земельної ділянки, який може бути пред'явлений упродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідної земельної ділянки водного фонду і на вказану вимогу не поширюється позовна давність.».
Аналогічний за змістом висновок висловлено і у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 16.06.2021 у справі №909/50/20.
З матеріалів справи вбачається, що прокурором взагалі не заявлено такої позовної вимоги, як повернення спірної земельної ділянки належному власнику, натомість заявлені відповідні позовні вимоги щодо усунення перешкод власнику та постійному землекористувачу у користуванні та розпорядженні землями державного лісового фонду. При цьому будь-яких фактів, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачам перешкод щодо здійснення цих правомочностей прокурором у позові не зазначено та доказів на їх існування суду не надано.
Визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації не може бути предметом негаторного позову, оскільки вказане розпорядження не є існуючою триваючою у часі фактичною дією, створеною відповідачем, а, отже, не може вважатися перешкодою щодо здійснення правомочностей власника (постійного користувача).
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Ураховуючи викладене, з огляду на те, що прокурором будь-яких обставин та доказів, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачам перешкод щодо користування та розпорядження землями державного лісового фонду у позові не зазначено та доказів на їх існування суду не надано, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову.
У зв'язку з викладеним, у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 11, 13, 53, 73, 74, 76-79, 86, 91, 195, 196, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 24.12.2021.
Суддя Н.О. Семенчук