16.12.2021 року м.Дніпро Справа № 904/3789/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючий суддя: Чус О.В. (доповідач),
судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.
секретар судового засідання Григоренко А.А.
Представники сторін:
від позивача: Ямковий В. Ф., ордер АЕ № 1014870 від 04.02.2020 р., адвокат;
інші представники сторін не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019р., повне рішення складено 19.12.2019., суддя Юзіков С.Г., у справі № 904/3789/19
за позовом Фермерського господарства "Паничеве"
до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.
Фермерського господарства "Паничеве" звернулось з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області в якому просить визнати поновленим Договір оренди земельної ділянки, укладений 17.02.09р. Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Фермерським господарством "Паничеве", державна реєстрація якого здійснена 13.03.09р. за №04:09:126:00685, на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди щодо земельної ділянки площею 35,480 га (кадастровий номер 1223281000:02:150:0001) розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та визнати укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 17.02.09р., зареєстрованого 13.03.09р. за №04:09:126:00685, на той самий строк, на тих самих умовах, які були передбачені Договором у редакції Позивача.
Позивач вважає, що Відповідач порушує його право на поновлення Договору.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019р. у справі №904/3789/19 позов Фермерського господарства "Паничеве" до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області за участі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки - задоволено.
Визнано поновленим Договір оренди земельної ділянки, укладений 17 лютого 2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією
Дніпропетровської області та Фермерським господарством "Паничеве" державна реєстрація якого здійснена 13.03.2009 року за № 04:09:126:00685, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені Договором оренди щодо земельної ділянки площею 35,4800 га (кадастровий номер 1223281000:02:150:0001) розташованої на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.
Визнано укладеною Додаткову угоду про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року, зареєстрованого 13 березня 2009 року за № 04:09:126:00685 на той самий строк і на тих самих умовах, які передбачені договором у наступній редакції:
про поновлення Договору оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року, зареєстрованого 13 березня 2009 року за № 04:09:126:00685, на тих самих умовах, які були передбачені договором
м. Дніпро 13 лютого 2019 рік
Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 39835428) в особі____________________, який діє на підставі___________________, іменоване в подальшому "ОРЕНДОДАВЕЦЬ", з одного боку, та
Фермерське господарство "Паничеве" (код ЄДРПОУ 32550114), в особі голови фермерського господарства Поправка Станіслава Івановича, що діє на підставі статуту, іменований в подальшому "ОРЕНДАР", з другого боку, на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі №904/7418/14 за позовом фермерського господарства "Паничеве" До Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області, третя особа яка це заявляла самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, Управління Держземгенста у Новомосковському районі Дніпропетровської області про зобов'язання поновити строк дії договору, та керуючись п. 6 Договору оренди землі, ст. 33 Законом України "Про оренду землі" уклали цю Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 17.02.2009 року, укладеного між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Фермерським господарством "Паничеве", державна реєстрація якого здійснена 13.03.2009 за (№ 04:09:126:00685, про наступне:
Сторони погодили поновити на 5 років - до 13.03.2024 року Договір оренди земельної ділянки площею 35,48 га, (кадастровий номер 1223281000:02:150:0001) розташованої на території Васильківської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, укладений від 17.02.2009 року між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Фермерським господарством "Паничеве", державна реєстрація якого здійснена 13.03.2009 за № 04:09:126:00685, на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Внести зміни до пункту 6 (шість) Договору оренди земельної ділянки від 17.02.2009 року, державна реєстрація якого здійснена 13.03.2009 за № 04:09:126:00685, виклавши його в наступній редакції: і
"6. Договір поновлено на 5 (п'ять) років - до 13.03.2024 року. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. "
Усі інші умови вищевказаного Договору не зачеплені даною Додатковою угодою, залишаються незмінними.
Додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди земельної ділянки від 17.02.2009 р., державна реєстрація якого здійснена 13.03.2009 за № 04:09:126:00685, та набуває чинності в порядку визначеному чинним Законодавством України.
Додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в "Орендодавця" - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, другий в "Орендаря" - Фермерського господарства
"Паничеве".
ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:
Головне управління Держгеокадастру
у Дніпропетровській Фермерське господарство області "Паничеве"
49044, м. Дніпро, пр. Олександра Поля,2 51273, Дніпропетровська область
код ЄДРПОУ 39835428 Новомосковський район
с. Василівка, вул. Широка, 3
код ЄДРПОУ 32550114
_________________________ Голова
___________________/ ___________/ ______________С.І.Поправка
Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, 49004, м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 2 (код 39835428) на користь Фермерського господарства "Паничеве", 51273, Дніпропетровська область, Ново московський район, с.Василівка, вул. Широка, 3 (код 32550114) 3 842,00 грн. - судового збору.
Рішення суду мотивоване тим, що п. 6 Договору оренди земельної ділянки від 17 лютого 2009 року була передбачена можливість, що після закінчення строку дії договору оренди Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж, за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Позивач, бажаючи скористатися можливістю поновити дію раніше укладеного Договору оренди, виконав встановлені вимоги п. 6 Договору, а також вимоги ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а саме не менше ніж за 30 днів до закінчення дії Договору оренди направив Відповідачу лист-повідомлення про намір поновити дію раніше укладеного Договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк та дві Додаткові угоди про поновлення Договору оренди, тим самим виконав вимоги щодо поновлення Договору оренди. В той час як Відповідач фактично прямо не заперечував щодо поновлення раніше укладеного договору, але при цьому уникав підписання Додаткової угоди про поновлення Договору оренди, що була надіслана Позивачем. Саме виконання Позивачем всіх встановлених вимог, як договору так і Закону, щодо поновлення Договору оренди та свідоме уникання Відповідачем обов'язку щодо підписання Додаткової угоди щодо поновлення Договору оренди і стало підставою для визнання судом поновленим раніше укладеного Договору оренди земельної ділянки.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить Центральний апеляційний господарський його скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при винесенні рішення не врахував всіх обставин справи в результаті чого, через незаконно винесене судове рішення, місцевий бюджет недоотримає значну частину коштів, які міг би отримати в результаті збільшення орендної плати до 12 % за Договором оренди земельної ділянки, як того вимагав Відповідач під час судового розгляду справи.
Також, Відповідач вважає, що суд не звернув уваги на те, що агрохімічний паспорт та витяг про нормативну грошову оцінку був наданий Позивачем вже до суду, а не безпосередньо на його вимогу, а документів щодо належного виконання обов'язку за даним Договором не надав взагалі.
До того ж, Відповідач посилається на те, що Позивач до грудня 2018 року не виконував умову рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12. 2014 року щодо надіслання Додаткових угод про поновлення Договору оренди, оскільки він не надав відповідних доказів.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Позивач у свієму відзиві вважає рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року законним, обґрунтованим та таким, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. В той час як, апеляційну скаргу Відповідача Позивач вважає безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.02.2020.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2020 зупинено провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №320/5724/17 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.08.2020 провадження у справі №904/3789/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 10.09.2020 на 12:00.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2020 було зупинено провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справ № 159/5756/18 і № 313/350/16-ц.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2021 провадження у справі №904/3789/19 за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 - поновлено та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.02.2021 на 12:00.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2021 зупинено провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019р., у справі № 904/3789/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 у подібних правовідносинах.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2021 розгляд справи поновлено та призначено судове засідання на 18.11.2011.
В судовому засіданні оголошено перерву до 16.12.2021 на 12:20 год., що відображено в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2021.
У судовому засіданні 16.12.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
17.02.09р. Новомосковською районною державною адміністрацією та Позивачем укладено Договір оренди земельної ділянки (далі Договір), за п.1.1. якого Орендодавець (Новомосковська районна державна адміністрація) надає, а Орендар (Позивач) приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Василівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області. Кадастровий номер земельної ділянки: 1223251000:02:150:0001.
В оренду передається земельна ділянка загальною площею 35,48 га, з них: 34,68 га - ріллі, 0,8 га під господарськими шляхами і прогонами (п.2 Договору).
Нормативно грошова оцінка землі: 4 681,65 грн. за 1 га (п.3 Договору).
Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.6. Договору).
Орендна плата відповідно до Закону України "Про плату за землю" та ст. 21 Закону України "Про оренду землі" та розпорядження голови Новомосковської райдержадміністрації за № 256 від 17.02.2009 складає 4 870,81 грн. на рік, які орендар сплачує щомісячно рівними частинами на рахунок Васільківської сільської ради Новомосковського району (п. 7Договору).
Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у семиденний термін після державної реєстрації цього договору за актом прийому-передачі (п.15. Договору).
Державна реєстрація Договору вчинена 13.03.09р.
17.02.09р., на підставі акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі Новомосковська районна державна адміністрація передала Позивачеві зазначену земельну ділянку в оренду.
Пунктом 30 Договору встановлено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
Отже, Договір укладено з 13.03.09р. по 13.03.14р.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р. у справі №904/7418/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, визнано поновленим на 5 років до 13.03.19р. Договір оренди земельної ділянки від 17.02.09р., на тих самих умовах, які були передбачені Договором.
За даними Позивача, після набрання рішенням суду законної сили, він не отримував від Відповідача Додаткової угоди про поновлення Договору оренди.
Як стверджує Позивач, з урахуванням рішення суду у справі №904/7418/14 щодо поновлення Договору оренди, він продовжував користуватися орендованою земельною ділянкою, належно виконуючи умови Договору, в тому числі вчасно та в повному обсязі сплачуючи орендну плату, на підтвердження чого надав копії платіжних документів.
Позивач 27.12.18р. направив Відповідачеві лист-повідомлення про укладення Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки про його поновлення №1/12-18 від 26.12.18р. та примірник Додаткової угоди.
Відповідач, листом №П-9359/0-306/0/20 від 28.01.19р., повідомив, що питання, порушене Позивачем у зверненні, буде розглянуто Відповідачем після надання витягу з нормативної грошової оцінки земельної ділянки.
19.02.19р. Позивач направив Відповідачеві лист-повідомлення від 13.02.19р. про поновлення Договору оренди земельної ділянки та примірники підписаної Додаткової угоди.
Відповідач, листом №П-951/0-899/0/20-19 від 20.03.19р., повідомив, що Позивач не надав витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, агрохімічний паспорт поля, довідку про відсутність заборгованості зі сплати орендної плати та відсутність нарахування штрафних санкцій, копію основного договору оренди земельної ділянки. Враховуючи викладене, у зв'язку зі спливом терміну дії договору, строк поновлення якого був визначений рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.14р. у справі №904/7418/14, Відповідач зазначає, що у зв'язку з недосягненням узгодження істотних умов, Позивачем втрачено переважне право на поновлення Договору. Відтак, об'єкт оренди земельна ділянка загальною площею 35,48 га, з кадастровим номером 1223251000:02:150:0001, підлягає поверненню в порядку передбаченому ст. 34 Закону України "Про оренду землі". У разі невиконання вимог Головного управління Держгеокадастру у дніпропетровській області буде розглядатися питання про повернення земельної ділянки у судовому порядку.
06.05.19р. Позивач направив на адресу Відповідача витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки.
Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № витягу НВ-1207040712018 від 26.12.18р., кадастровий номер спірної земельної ділянки 1223251000:02:150:0001 змінено на 122328100:02:150:0001.
Після закінчення терміну дії Договору Позивач продовжує користуватися земельною ділянкою відповідно до умов Договору, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендні платежі та податок.
Позивач вважає, що Відповідач порушує його право на поновлення Договору, що і стало причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статей 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Предметом доказування у даній справі є: факт укладання Договору оренди, термін дії Договору оренди, право Позивача на поновлення Договору оренди.
Розглядаючи доводи апеляційної скарги, судова колегія враховує наступні фактичні обставини справи та положення діючого законодавства України.
Так, відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
В ст. ст. 251, 252 ЦК України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.
Згідно зі ст. 254 ЦК України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
У ЦК України передбачено як визначення строку, так і початку перебігу строку та його закінчення. У спеціальному Законі України «Про оренду землі» вказано, що договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації (стаття 18). Можна зробити висновок, що сторони в договорі оренди землі мали право зазначати про момент початку перебігу та припинення дії вказаного договору, оскільки такі права прямо передбачені принципами та закріплені загальними нормами цивільного законодавства. Разом з тим якщо сторони не вказали про час (термін, календарну дату, подію) початку перебігу та закінчення строку договору, діють загальні правила, передбачені спеціальним Законом України "Про оренду землі", який прямо встановлював, що договір оренди земельної ділянки набирає чинності після його державної реєстрації. (Такий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 по справі № 322/1178/17).
Колегія суддів зауважує, що за змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5). У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7). Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді (частина 9). У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина 10).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини 1 - 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов'язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку. Тобто виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Саме такий висновок щодо застосування ст. 33 Закону України "Про оренду землі" викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 530/212/17, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18, який також підтверджено у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 903/1030/19.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 по справі №904/7418/14 позов Фермерського Господарства «Паничеве» до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області про зобов'язання поновити строк дій договору задоволено.
Визнано поновленим на 5 років - до 13.03.2019 договір оренди земельної ділянки від 17.02.2019, укладений між Новомосковською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області та Фермерським господарством «Паничеве», державна реєстрація якого здійснена 13.03.2019 за №04:09:126:00685, на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.04.2015 по справі №904/7418/14 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивач у місячний строк з моменту набрання чинності рішенням суду по справі №904/7418/14 (23.04.2015) до Головного управління Держземагентства у Дніпропетровській області (яке в подальшому реорганізоване у Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області) з питання щодо укладання додаткової угоди до договору оренди землі - не звертався.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» передбачає звернення орендаря з додатковою угодою до орендодавця, якого у 2015 році - від Позивача не було.
Так, вперше Позивач з питання укладання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки про його поновлення на виконання рішення суду по справі № 904/7418/14 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області лише у 2018 році з листом - повідомленням від 29.12.2018 р., додавши Додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки .
Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області за результатами розгляду даного листа-повідомлення Позивача було направлено лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення від 28.01.2019 у відповідності до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та зазначено, що питання щодо укладання Додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки про його поновлення на виконання рішення суду по справі № 904/7418/14 буде розглянуто після надання витягу з нормативної грошової оцінки землі.
Твердження Позивача про неотримання жодної відповіді з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - не відповідають дійсності.
Вдруге Позивач звернувся на виконання рішення суду по справі № 904/7418/14 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із листом-повідомленням про поновлення договору оренди земельної ділянки 20.02.2019, додавши проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки на тих самих умовах, які були передбачені договором від 13.02.2019.
Зауваження, викладені у листі-повідомленні про прийняте орендодавцем рішення від 28.01.2019 Позивачем враховані не були.
В проекті додаткової угоди до даного листа - повідомлення було запропоновано інший строк дії договору оренди - до 13.03.2024.
Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області 20.03.2019 №П-951/0- 899/0/20-19 було повідомлено Позивача про прийняте орендодавцем рішення, викладене у листі- повідомленні в якому зазначено, що Фермерським господарством "Паничеве" так і не надано витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що унеможливлює досягнення згоди щодо істотної умови договору-орендної плати.
Даний лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення було направлено Позивачу рекомендованим листом із повідомленням, що підтверджується реєстром поштових відправлень, копією чеку та рекомендованим повідомленням про вручення, який було отримано уповноваженою особою за довіреністю.
Твердження Позивача про неотримання жодної відповіді з боку Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - не відповідають дійсності.
Вищезазначені заперечення, викладені у листах-повідомленнях про прийняте орендодавцем рішення свідчать про своєчасне повідомлення Позивача, у місячний строк, визначений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» про заперечення у поновленні договору оренди землі, і не є підставою для поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області були вчинені усі передбачені чинним законодавством України дій, щодо розгляду заяв Позивача та надано мотивовані відмови у відповідності до чинного законодавства України, а саме: Закону України «Про оренду землі» та Земельного кодексу України, про що повідомлено Позивачу у листах- повідомленнях про заперечення у поновленні договору оренди землі.
Враховуючи, що терміном дії договору оренди визначено 13.03.2019 року., висновок апеляційного суду про недотримання орендодавцем 30-тиденного строку для направлення заперечення проти продовження орендних правовідносин в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та про наявність підстав для поновлення у зв'язку з цим договору оренди є помилковим.
Зважаючи на те, що у цій справі відсутні всі необхідні для поновлення договору оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" юридичні факти, а саме, наявне своєчасне письмове повідомлення орендаря про відмову орендодавця в поновленні договору оренди, підстави для задоволення заявленого у цій справі позову відсутні, тому судове рішення, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права підлягає скасуванню.
Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.10.2021 у справі №912/3648/17.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Так само і частиною 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Вказані норми не є суто декларативними - їх необхідно розуміти не лише як положення законодавства, які надають особам безумовне право подавати апеляційну скаргу на рішення судів, які розглянули відповідну справу як суди першої інстанції, але і враховувати, що вони визначають принципи самого судочинства, які покладають на суд певні обов'язки з розгляду таких скарг і перегляду відповідних судових рішень (з урахуванням обмежень інстанційного перегляду).
Зокрема, частина 1 ст. 269 ГПК України визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
При цьому законодавець у ст. 282 ГПК України закріпив, що постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням: а) встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин; б) доводів, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції; в) мотивів прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу; г) чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду.
Відповідно до положень ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник спростував наведені висновки суду першої інстанції та довів неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення.
З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, а відтак, прийняв неправильне рішення, що є підставою для скасування рішення, задоволення апеляційної скарги. У справі слід ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Судові витрати.
Зважаючи на задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області - задовольнити.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2019 року у справі №904/3789/19- скасувати.
Прийняти нове рішення.
В задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Фермерського господарства "Паничеве" на користь Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5763,00 грн., про що видати наказ.
Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено 29.12.2021.
Головуючий суддя О.В. Чус
Суддя І.М. Кощеєв
Суддя Е.В. Орєшкіна