29 грудня 2021 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2021 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.
Відповідно до постанови, 13.10.2021 року приблизно о 02:38 год. в м. Чернівці по вул. Заньковецької ,25, водій ОСОБА_1 керував т/з Мазда 6 д.н.з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та закрити провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП.
Посилається на те, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз'яснили йому права та обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, не надали другий екземпляр протоколу, що підтверджується відеозаписом та відсутністю його підпису у відповідній графі протоколу.
Провадження№33/822/714/21 Головуючий у І інстанції:Танасійчук Н.М.
Категорія: ч.1ст.130КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Посилання у протоколі на те, що він начебто відмовився підписувати протокол є абсурдним, оскільки він дійсно спочатку відмовився підписати протокол, але після отриманої консультації бажав підписати, однак працівники поліції не надали йому такої можливості.
Вказує, що працівники поліції в порушення вимог ст.266 КУпАП, зобов'язані були у разі його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки доставити його до найближчого закладу охорони здоров'я, який має право на проведення такого огляду і тільки після відмови у медичному закладі від проходження огляду мали право на складення такого протоколу.При порушенні цих вимог огляд вважається недійсним.
Крім цього, апелянт стверджує, що він не керував транспортним засобом та в подальшому не був відсторонений від керування автомобілем.
На момент приїзду працівників поліції автомобіль був припаркований на узбіччі, оскільки був залишений ним там ще вранці 12.10.2021 року. При цьому двигун був увімкнений, а він знаходився біля автомобіля, що підтверджується відеозаписом. Будь-яких доказів щодо керування ним транспортним засобом матеріали справи не містять. Також працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням.На думку апелянта, у його діях відсутня об'єктивна сторона правопорушення.
Також зазначає, що суд не мав права посилатися на відеозапис, наявний матеріалах справи, оскільки відеофіксація здійснювалася з перервами.
Вважає, що висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та його поясненням, а тому провадження по справі слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний розгляд справи був призначений на 28.12.2021 року,однак адвокат Колчанов Р.В. подав клопотання про те,що зайнятий у іншому провадженні за межами області та просив відкласти розгляд на будь-який зручний для суду день та час.
Апеляційний розгляд було відкладено на 29.12.2021 року,про що адвокат Колчанов Р.В. був належним чином повідомлений,однак до суду не з'явився,про причини неявки не повідомив,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.
За таких обставин ,відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП,неявка захисника не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
Висновок районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.10.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).
Як вбачається зі змісту акту та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп'яніння від 13.10.2021 року, ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння,відмовився проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі - Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (ЧОНД) м. Чернівці (а.с.3,4)
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону
Як вбачається із відеозаписів боді камер поліцейських, при спілкуванні з ОСОБА_1 поліцейський встановив наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння,зокрема,запаху алкоголю,про що йому повідомив та запропонував пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу чи поїхати для огляду у наркологічний диспансер на вул. Миколаївську,однак ОСОБА_1 відмовився.
При цьому, поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 права та обов'язки, а також неодноразово повідомляв та роз'яснював,що відмова від проходження огляду матиме наслідком складання протоколу за ст.130 КУпАП.
У подальшому при спілкуванні ОСОБА_1 підтвердив, що пив пиво,також повідомив,що до цього алкоголь не вживав півроку.
На спростування доводів апелянта,оскільки він відмовився від проведення огляду у Чернівецькому обласному наркологічному диспансері, тому відповідно до вказаного закладу не доставлявся.
Згідно відеозаписів,після складення протоколу поліцейські повідомили водію, що він не має права керувати автомобіль, а тому автомобіль буде направлений на штрафмайданчик,однак ОСОБА_1 пояснив,що повинна під'їхати людина, яка забере автомобіль.
Згідно розписки,автомобіль залишений на зберігання ОСОБА_2 (а.с.6)
Доводи ОСОБА_1 про те,що він не керував транспортним засобом, не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються відеозаписом з відеореєстратора,із якого вбачається,що поліцейський автомобіль рухається по вул.Заньковецької м.Чернівці, а попереду,посеред дороги, знаходиться автомобіль Мазда 6 д.н.з НОМЕР_1 , який при наближенні поліцейського авто розпочинає рух та припарковується з лівої сторони дороги.
Отже, долучені до матеріалів справи відеозаписи є належними та допустимими доказами, в них чітко зафіксовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
Отже, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, а тому постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька