Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/828/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 194 (89) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
21.12.2021 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріаликримінального провадження № 12021121010000989 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 194 КК України, заапеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, українця, з базовою середньою освітою, не працевлаштованого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, є особою, що немає судимостей,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 19103 грн 78 коп судових витрат.
Вирішено долю речових доказів по справі.
За участі учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_8 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7
Згідно вироку суду обвинувачений ОСОБА_6 вчинив умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, таких обставин.
Так, 09.05.2021 близько 15-16 години, у ОСОБА_6 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин зі своєю сестрою ОСОБА_9 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а саме житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_10 , в якому проживає ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 взявши балон з горілкою з вогненебезпечними властивостями, для здійснення підпалу житлового будинку та реалізуючи злочинний умисел, знаходячись у приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом піднесення джерела відкритого вогню, здійснив підпал, а після розповсюдження вогню, ОСОБА_6 вибіг з будинку та зник з місця вчинення злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №2607/21 від 28.07.2021 на суму 50 099 грн.
У своїй апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вказаний вирок суду змінити та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а в іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Захисник вважає, що суд першої інстанції хоч і призначив мінімальний строк покарання за ч. 2 ст. 194 КК України, але безпідставно не застосував ст. 75 КК України, оскільки на думку захисника сукупність всіх обставин щодо особи ОСОБА_6 , який не становить великої суспільної небезпеки, у поєднані з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість його виправлення та попередження нових злочинів при обранні покарання, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства з застосуванням статей 75,76 КК України, що, буде відповідати засадам кримінального судочинства та меті призначення покарання.
У даному випадку цивільний позов потерпілою не подано, яка писала заяви судді для отримання дозволу на побачення з сином у слідчому ізоляторі.
Сам ОСОБА_6 в судовому засіданні та у перервах неодноразово просив пробачення у своєї матері, яка є потерпілою у справі ОСОБА_10 , співпрацював зі слідством, вважаться особою, яка немає судимостей.
Проте, захисник вважає, що суд першої інстанції безпідставно не врахував вищевикладене та не застосував ст. 75 КК України.
Крім того, захисник вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів того, що у реєстраторів, а їх по справі два: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні були повноваження, які б надавали їм право у якості реєстратора вносити відповідні відомості до ЄРДР, а тому за вказаних обставин не можна вважати, що обвинувачення, висунуте громадянину ОСОБА_6 , є таким, що ґрунтується на доказах, отриманих законним шляхом, з огляду на вимоги ст. 17 КПК України, оскільки відсутні процесуальні рішення, які є підставою для внесення відомостей до ЄРДР.
Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника і просили її задовольнити, а вирок суду змінити, пом'якшивши обвинуваченому призначене покарання,а саме звільнивши ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив вирок суду залишити без зміни, потерпілу ОСОБА_10 та її представника адвоката ОСОБА_13 , які також підтримали думку прокурора та просили вирок суду залишити без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.
Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на доказах, достовірність і достатність яких не ставилася під сумнів сторонами кримінального провадження під час судового розгляду та ніким із учасників судового розгляду не оскаржується.
За такої процесуальної позиції сторін, суд першої інстанції, провівши судове слідство у відповідності до вимог процесуального закону, дійшов обґрунтованого висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК Українита правильно кваліфікував його дії як умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України, правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, осудний, не працевлаштований, не знаходиться під наглядом лікаря нарколога чи психіатра.
За таких обставин районний суд правильно дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання в умовах ізоляції його від суспільства, з призначенням йому покарання саме у виді позбавлення волі у межах мінімального строку санкції статті обвинувачення,оскільки він вчинив тяжкий злочин, внаслідок підпалу фактично знищив житловий будинок рідної матері, а також колегія суддів враховує при цьому і думку потерпілої висловлену під час апеляційного розгляду про те, що її син раніше вже неоднарозово притягувався до кримінальної відповідальності, але отримував лише умовні терміни покарання, проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому колегія суддів не вбачає підстав до застосування до нього ст. 75 КК України, та звільнення обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням, як того просить у своїй апеляційній скарзі його захисник.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги захисника з приводу того, що районним судом не в повній мірі враховано, що обвинувачений просив пробачення у своєї матері - потерпілої по справі ОСОБА_10 , співпрацював зі слідством, вважаться особою, яка немає судимостей, оскільки як вбачається з вироку суду вказані обставиниу повній мірі враховано районним судом при призначенні покарання обвинуваченому, у зв'язку з чим йому місцевим судом обґрунтовано призначено за ч. 2 ст. 194 КК Українимінімально можливе покарання у виді позбавлення волі.
Що стосується посилань захисника на те, що у реєстраторів, а їх по справі два: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні були повноваження, які б надавали їм право у якості реєстратора вносити відповідні відомості до ЄРДР, то вони не заслуговують на увагу з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тобто, законодавець пов?язує початок досудового слідства саме з моментом, коли відомості в ЄРДР вже внесені. Проведення досудового слідства до внесення відомостей в ЄРДР допускається лише у виключних випадках.
Як вбачається з обвинувального акту (т.2 а.к.п. 1), слідчі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які проводили досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, були включені до слідчої групи по вказаному кримінальному провадженні, і відповідно до цього мали право проводити необхідні слідчі дії, а тому за вказаних обставин відсутні підстави для визнання доказів по вказаному кримінальному проваженню не допустимими з підстав збирання їх неуповноваженими особами.
Отже, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів істотних порушень кримінально - процесуального законодавства під час досудового та судового слідства по даному кримінальному провадженню, які б могли призвести до прийняття судом першої інстанції неправильного рішення, не встановила.
За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, а тому вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирокКіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2021, стосовно ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 194 КК України - залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, як до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2