Справа№718/2819/21
Провадження№3/718/1222/21
28.12.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область
Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту Патрульної Поліції Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,
- за ч.1ст. 130 КУпАП, -
за участі учасників провадження:
особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
захисника Яківчика В.І.,
Відповідно до скерованого на адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області 18.11.2021 року протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224872 від 11.11.2021 року, 11.11.2021 о 02 : 38 в с. Мамаївці по вул. Шевченка, 68 Чернівецького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою алктестера Драгер, результат позитивний 2,06%. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказував не те, що тієї ночі 11.11.2021 о 02:38 годині не керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY» взагалі, а за кермом автомобіля була його дівчина. Тієї ночі, біля 01:00, його зупиняли працівники поліції в м.Чернівці, проводили його медичний огляд на стан сп'яніння в мед закладі, результат виявився більше 2 проміле, складено протокол за ст.130 КУпАП. Працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом. Після чого транспортним засобом з місця пригоди керувала дівчина, з якою поїхали в магазин «АТБ» в с.Мамаївці Чернівецького району. Коли перебували на парко місці, до них підійшли працівники поліції та повторно склади на нього адмін. матеріали за ст. 130 КУпАП.
Захисник Яківчик В.І., у судовому засіданні вказав на недоведеність факту керування його підзахисним транспортним засобом, а також на ряд процесуальних порушень, допущених при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 , просив закрити провадження щодо нього.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.
Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб'єктом адміністративного правопорушення за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом - водій.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу.
Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись або перебував у рухомому стані.
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 224872 від 11.11.2021 року, складеним працівником поліції о 03:12 годині, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння 11.11.2021 о 02:38 в с.Мамаївці, результат позитивний 2,06% проміле, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху (а.с.1)
Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що тієї ночі 11.11.2021 о 02:38 годині не керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY» взагалі, а за кермом автомобіля була його дівчина. Тієї ночі, біля 01:00, його зупиняли працівники поліції в м.Чернівці, проводили його медичний огляд на стан сп'яніння в мед закладі, результат виявився більше 2 проміле, складено протокол за ст.130 КУпАП. Працівники поліції відсторонили його від керування транспортним засобом, шлях передачі«SUBARU LEGACY» тверезому водієві, тобто дівчині.
Із переглянутого в судовому засіданні відеозапису події з боді камери, вбачається, що о 02:41 11.11.2021 відбувається розмова між ОСОБА_1 та поліцейськими в автомобілі патрульної поліції з приводу стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , який не заперечував щодо вживання алкогольних напоїв, однак факту керування транспортним засобом ним заперечується, вказує на дівчину.
До того ж матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом , як того вимагає ч.7 ст.266 КУпАп, що в даному випадку прямо суперечить вимогам закону та ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.
Матеріали справи також не містять відомостей про зупинку транспортного засобу«SUBARU LEGACY» під керуванням ОСОБА_1 .
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, матеріали справи не містять.
А всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала.
Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Саме по собі перебування особи на місці в нетверезому стані не доводить факту керування транспортним засобом та не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Судом враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме те, що він, як водій керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху за порушення ПДР.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.
Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №224872 від 11.11.2021 року щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Суддя: підпис О.І. Мінів