Справа № 944/6390/21
Провадження №3/944/3809/21
06.12.2021 рокум.Яворів
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП згідно постанови Яворівського районного суду Львівської області від 30.08.2021р. у справі № 944/4257/21,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
28 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону та погрозах фізичної розправи. Дані дії вчиненні повторно протягом року. Тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП
Окрім цього, 30 жовтня 2021 року о 10 год. 06 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону та погрозах фізичної розправи. Дані дії вчиненні повторно протягом року. Тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім цього, 07 листопада 2021 року о 21 год. 20 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , будучи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , насильство в сім'ї, а саме умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою в її сторону та погрозах фізичної розправи. Дані дії вчиненні повторно протягом року. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляд справи.
Враховуючи наведене, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ст.173 КУпАП , виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ№ 587843 від 04.11.2021, ВАБ№587922 від 10.11.2021, ВАБ№587924 від 10.11.2021 р. в яких викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушень, заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 , а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, наявність обставини, що обтяжує відповідальність, а саме вчинення кількох адміністративних правопорушень та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.
Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП , п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ю.М. Колтун