Справа № 315/1792/21
Номер провадження № 2/315/501/21
про закриття провадження у справі
29 грудня 2021 року
Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Дмитренко В.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ісіда» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, -
25.11.2020 року до суду звернувся представник: адвокат Яковенко О.С. в інтересах ОСОБА_1 з позовом до Приватного підприємства «Ісіда» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
30.11.2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у судове засідання.
24.12.2021 року до суду звернувся представник позивача: адвокат Яковенко О.С. з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, в якій посилалася на те, що спір між позивачем та відповідачем врегульовано самостійно, на даний час позивач будь-яких вимог до відповідача не має, тому позивач відмовляється від позову, прохає закрити провадження у справі та вирішити питання щодо сплаченого судового збору.
24.12.2021 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з заявою про відмову від позову, в якій посилалася на те, що спір між позивачем та відповідачем врегульовано самостійно, на даний час він будь-яких вимог до відповідача не має, тому він відмовляється від позову, прохає судові засідання проводити без його участі.
29.12.2021 року в судовому засіданні представник позивача: адвокат Яковенко О.С. заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі підтримав та прохав задовольнити та вирішити питання щодо сплаченого судового збору.
29.12.2021 року сторони в судове засідання не з'явилися.
Суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 п.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) ...на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову... на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.
Відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті до суду звернувся представник позивача з окремою письмовою заявою про відмову від позову, в якій посилався на те, що спір між позивачем та відповідачем врегульовано самостійно, на даний час позивач будь-яких вимог до відповідача не має, тому позивач відмовляється від позову, а тому суд вважає, що відмова позивача від позову повинна бути прийнята судом.
Так як позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, то суд на підставі ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, так як позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Суд, вирішуючи питання про повернення позивачу судового збору з державного бюджету, виходить з наступного.
Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір на загальну суму 908 грн. відповідно квитанції № П454/10808991/1 від 04.11.2021 року.
Відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Так як провадження у справі закрито на підставі ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України у зв'язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, то суд відповідно ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -
Заяву представника: адвоката Яковенка Олександра Сергійовича про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного підприємства «Ісіда» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ісіда» про стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, на підставі ч.1 п.4 ст.255 ЦПК України, так як позивач до початку розгляду справи по суті відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову відповідно квитанції № П454/10808991/1 від 04.11.2021 року в сумі 908 грн., що складає 454 грн.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя: С.М.Телегуз