28 грудня 2021 року
м. Київ
Справа № 920/617/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Багай Н.О., Селіваненко В.П.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021
(головуючий - Мальченко А.О., судді Кравчук Г.А., Чорногуз М.Г.)
у справі №920/617/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до: 1) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про стягнення 53 821 715,37 доларів США та 506 025 445,45 грн заборгованості за кредитним договором №20-1339/2-1 від 20.04.2012,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до: 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", 2) Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про визнання недійсним договору поруки від 12.12.2017 №20-1339/2-1-12122017/п1,
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"
про визнання недійсним договорів,
08.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі - ТОВ "СМНВО") звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №920/617/19 разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Колос І.Б., Багай Н.О.
Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.12.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №920/617/19 у зв'язку із перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - доповідач (головуючий), Багай Н.О., Селіваненко В.П.
Згідно з доданими до касаційної скарги копіями описів вкладення у цінний лист від 07.12.2021 копія касаційної скарги надіслана сторонам у справі. Однак учасники справи не скористались своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.
Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "СМНВО", Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно з ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
В обґрунтування вказаного клопотання ТОВ "СМНВО" зазначає, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду отримано скаржником 06.12.2021, що підтверджується копією поштового конверту з штрихкодовим ідентифікатором №0411636138053, у якому копія оскаржуваної ухвали надійшла скаржникові, а тому двадцятиденний строк для подання касаційної скарги, дотримання якого є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 116 ГПК України, спливає 28.12.2021.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Частиною 13 статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 5 статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що ТОВ "СМНВО" в касаційному порядку оскаржується ухвала Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №920/617/19 про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ "СМНВО" за вих. б/н від 28.09.2021 на рішення Господарського суду Сумської області від 02.09.2021, Суд дійшов висновку здійснити розгляд касаційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Крім того, за змістом ч. 4 ст. 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
На виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в якості підстав для касаційного оскарження вищезазначеного судового рішення посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Керуючись статтями 8, 119, 234, 235, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
2.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №920/617/19.
3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №920/617/19.
4.Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
5.Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу із наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 20.01.2022.
6.Витребувати з Господарського суду Сумської області та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/617/19.
7.Копію ухвали надіслати Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О.А. Кролевець
Судді Н.О. Багай
В.П. Селіваненко