Ухвала від 28.12.2021 по справі 904/1407/21

УХВАЛА

28 грудня 2021 року

м. Київ

Справа № 904/1407/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий - Березкіна О.В., судді - Антонік С.Г, Іванов О.Г.)

від 22.11.2021,

у справі за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до 1) Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА"

про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути кошти

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся с касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №904/1407/21 до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури не відповідає вимогам пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пп. 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру визначена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року в розмірі 2270,00 грн.

За подання касаційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлю-ються у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (підпункт 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі № 904/1407/21 позов задоволено. Визнано недійсним договір про надання послуг від 14.12.2020 №14/12-5, укладений між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ "ЛА СТРАДА". Зобов'язано ТОВ "ЛА СТРАДА" повернути Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради кошти бюджету Дніпровської міської територіальної громади в сумі 13 314 952,00 грн, отримані за договором про надання послуг від 14.12.2020 №14/12-5, укладеним між Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради та ТОВ "ЛА СТРАДА".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2021 у справі №904/1407/21- скасовано. Позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради залишено без розгляду.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в касаційній скарзі просить скасувати постанову та залишити в силі рішення.

При цьому, вимога про зобов'язання повернути кошти в сумі 13 314 952,00 грн фактично є вимогою про стягнення коштів в сумі 13 314 952,00 грн внаслідок визнання договору недійсним.

Отже, враховуючи вимоги касаційної скарги та предмет спору при подачі цієї касаційної скарги останній повинен був сплатити судовий збір у розмірі 403 988,56 грн (200 % від ((13 314 952,00 грн x 1,5 : 100% = 199 724,28 грн) + 2270,00 грн (1 немайнова вимога)).

Проте, скаржником за платіжним дорученням №4001 від 13.12.2021 сплачено лише 9 080,00 грн, тобто на 394 908,56 грн менше від суми судового збору, що підлягає сплаті у цьому випадку.

Згідно з частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то у зв'язку з неповною сплатою судового збору, заявнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у сумі 394 908,56 грн.

Враховуючи викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 287, 288, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.11.2021 у справі №904/1407/21 залишити без руху.

2. Надати заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз'яснити заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л. Стратієнко

Попередній документ
102267148
Наступний документ
102267150
Інформація про рішення:
№ рішення: 102267149
№ справи: 904/1407/21
Дата рішення: 28.12.2021
Дата публікації: 29.12.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.01.2025)
Дата надходження: 16.02.2023
Предмет позову: визнання недійсним договору про закупівлю послуг, зобов'язання повернути кошти
Розклад засідань:
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
11.01.2026 01:12 Касаційний господарський суд
16.03.2021 11:10 Господарський суд Дніпропетровської області
20.04.2021 09:50 Господарський суд Дніпропетровської області
18.05.2021 10:10 Господарський суд Дніпропетровської області
18.08.2021 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.10.2021 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
06.10.2021 10:30 Центральний апеляційний господарський суд
03.11.2021 09:00 Центральний апеляційний господарський суд
22.11.2021 09:00 Центральний апеляційний господарський суд
16.02.2022 10:50 Касаційний господарський суд
07.09.2022 09:40 Центральний апеляційний господарський суд
19.10.2022 09:30 Центральний апеляційний господарський суд
16.11.2022 10:00 Центральний апеляційний господарський суд
14.03.2023 12:00 Касаційний господарський суд
07.05.2024 15:30 Касаційний господарський суд
21.05.2024 13:45 Касаційний господарський суд
28.05.2024 13:00 Касаційний господарський суд
25.06.2024 12:50 Господарський суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
СЛУЧ О В
СТРАТІЄНКО Л В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
БЕРЕЗКІНА ОЛЕНА ВОЛОДИМИРІВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
МАНЬКО ГЕННАДІЙ ВАЛЕРІЙОВИЧ
СЛУЧ О В
СТРАТІЄНКО Л В
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
відповідач (боржник):
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
ТОВ "ЛА СТРАДА"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛА СТРАДА"
заявник:
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Керівник центральної окружної прокуратури міста Дніпра
Київський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у місті Харкові
заявник апеляційної інстанції:
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
заявник касаційної інстанції:
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
позивач (заявник):
В.о. керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра
Дніпропетровська обласна прокуратура
Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури
Криворізька центральна окружна прокуратура Дніпропетровської області
Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська Ольга Миколаївна
Прокуратура Дніпропетровської області
позивач в особі:
Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради
Дніпровська міська рада
Дніпропетровська міська рада
суддя-учасник колегії:
АНТОНІК СЕРГІЙ ГЕОРГІЙОВИЧ
БАКУЛІНА С В
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ВОЛКОВИЦЬКА Н О
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МОГИЛ С К
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
ПОДОБЄД ІГОР МИКОЛАЙОВИЧ