про зупинення провадження у справі
22 грудня 2021 року м. Чернігівсправа № 927/1039/21
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренко Ю.В., секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Аватар»
до відповідача - Фермерського господарства «Макишинський сад»
Про стягнення 1042231,70 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Мустафаєв Юсуф Нурі Огли.
Від відповідача: Максак Т.Л.
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 799600,75 грн заборгованості, 102736,00 грн пені, 93233,36 грн інфляційних збитків, 46661,59 грн три відсотка річних за неналежне виконання договору поставки № 2503/2019 від 25.03.2019.
Ухвалою суду від 11.10.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 927/1039/21 за правилами загального позовного провадження, встановлено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив, підготовче засідання призначено на 28.10.2021.
У судове засідання 28.10.2021 прибув представник позивача; представник відповідача не прибув, відзиву на позов, заяв чи клопотань від відповідача не надходило.
Судом встановлено, що копія ухвали від 11.10.2021 про відкриття провадження у справі № 927/1039/21, яка направлена на адресу відповідача, повернута до суду без вручення адресату з відміткою відділу поштового зв'язку „адресат відмовився”. Так, у відповідності до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи відповідача повідомлено належним чином; підстави для відкладення підготовчого судового засідання відсутні. Враховуючи викладене, суд на підставі п.3 ч. 2 ст. 185 ГПК України постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 06.12.2021.
У судове засідання 06.12.2021 прибув представник позивача, представник відповідача не прибув. Судом встановлено, що 03.12.2021 до суду надійшли клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання, яке призначене на 06.12.2021 на інший день у зв'язку з участю в судовому засіданні в Київському окружному адміністративному суді у справі №320/14978/21; про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів, а також клопотання голови ФГ "Макишинський сад" про відкладення судового засідання не менше ніж на три тижні, у зв'язку з його хворобою.
У судовому засіданні 06.12.2021 суд повідомив представника позивача про те, що клопотання відповідача про поновлення строків для подання відзиву на позовну заяву буде розглядатись в наступному судовому засіданні та постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 15.12.2021 в зв'язку з поданими клопотаннями відповідача та поданням доказів знаходження представника в іншому судовому засіданні та хвороби керівника; зобов'язав позивача надати в наступне судове засідання для огляду оригінали доказів, які підтверджують заборгованість: договір, специфікації, товарно-транспортні накладні.
14.12.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю та клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи.
15.12.2021 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про поновлення строку для подання відзиву.
У судове засідання 15.12.2021 прибули повноважні представники сторін. Представник відповідача підтримав подані клопотання про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву, призначення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи та просить їх задовольнити; також просить суд витребувати у позивача оригінали всіх документів, копії яких додані до позовної заяви.
Представник позивача заявив усне клопотання про витребування у відповідача оригіналів податкових декларацій з податком на додану вартість за період березень, квітень, травень з усіма додатками, зокрема додатком №5.
Суд постановив протокольну ухвалу, якою задовольнив клопотання позивача та зобов'язав відповідача надати на наступне судове засідання вказані податкові накладні з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Суд постановив протокольну ухвалу, якою долучив до матеріалів справи оригінали: договору поставки №2503/2019 від 25.03.2019, Специфікації № 1 від 25.03.2019 до вказаного Договору, товаро-транспортних накладних від 28.03.2019 та 01.04.2019 та видаткові накладні № 22 від 28.03.2019, № 24 від 01.04.2019.
У судовому засіданні 15.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення судового засідання на 22.12.2021 та зобов'язав відповідача надати в наступне судове засідання вільні зразки документів з підписами керівника Фермерського господарства «Макишинський сад» та відбитками печаток станом на березень-квітень 2019 року в кількості 10-15 екземплярів та письмове пояснення, щодо розбіжностей у змісті печаток, яка проставлена на клопотанні відповідача та на оригіналах документів, які надані позивачем. Також суд зобов'язав відповідача надати експериментальні зразки підпису керівника Фермерського господарства «Макишинський сад» і відбитки печатки станом на даний час; повідомив представників сторін, що питання про поновлення строків та про призначення експертизи буде вирішено на наступному судовому засіданні.
У судове засідання 22.12.2021 прибули повноважні представники сторін.
Від відповідача надійшли клопотання: про залучення додаткових доказів, а також надано докази, які витребував суд ухвалою від 15.12.2021.
Представник відповідача у судовому засіданні 22.12.2021 уточнює подане раніше клопотання про призначення експертизи та просить суд частково його задовольнити в частині призначення почеркознавчої експертизи, щодо підпису нібито від імені керівника Фермерського господарства «Макишинський сад», зокрема на видатковій накладній на суму 154000 грн, на договорі, на специфікації №1, на видатковій накладній на суму 336000 грн. Дослідивши надані суду докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву та відповідних доказів з огляду на наступне.
Своє клопотання про поновлення строку для подання відзиву відповідач обґрунтовує тим, що йому стало відомо про розгляд справи № 927/1039/21 лише після отримання ухвали суду від 28.10.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. В період з 17.10.2021 по 04.11.2021 керівник ФГ «Макишинський сад» Довгань С.А. перебував на оздоровленні в Медичному центрі готельно-оздоровчого комплексу Київська Русь, смт. Східниця Львівській області, та за будь-яких обставин не міг відмовлятися від отримання поштової кореспонденції; бухгалтер ФГ «Макишинський сад» Тихомирова О.П. з 12.10.2021 перебувала у лікарні в зв'язку з захворюванням на COVID-19, а працівники, які працювали в конторі ФГ «Макишинський сад», з метою убезпечення розповсюдження хвороби вимушені були піти на самоізоляцію, а тому відмовлятися від отримання поштової кореспонденції також не могли. В підтвердження вказаних обставин відповідачем подані суду копії: витягу з оздоровчої медичної картки ОСОБА_1 , наказу ФГ «Макишинський сад» № 5-к від 11.01.2021 про прийняття на роботу бухгалтера Тихомирової О.П., медичної довідки КНП «Городнянська міська лікарня» № 468 виданої Тихомировій О.П., наказів голови ФГ «Макишинський сад» від 12.10.2021 № 25-тр «Про запровадження дистанційної роботи Олени Тихомирової», від 15.10.2021 № 26-тр «Про відбуття на лікування Сергія Довганя», табелю обліку використання робочого часу за жовтень 2021 ФГ «Макишинський сад».
Позивач виклав письмові заперечення на клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву від 15.12.2021 вих№ 1-15/12 в яких зазначив, що останнім не наведено належних та допустимих доказів поважності пропуску строку для подання відзиву по справі.
Розглядаючи клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позов суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.
За приписами ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин
У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід'ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі
У відповідності до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1 ст. 119 ГПК України).
У відповідності до ч. 3 ст. 116 ГПК України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.207 ГПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Європейський Суд з прав людини вже звертав увагу на те, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірною гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі «Волчлі проти Франції» (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).
Розглянувши заяву відповідача про поновлення строку на надання відзиву, з врахуванням вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 119 ГПК України, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання відповідача який з поважних причин пропустив встановлений судом строк для подання відзиву на позовну заяву, та, відповідно, поновлення ФГ «Макишинський сад» процесуальних строків на подачу відзиву на позовну заяву у справі № 927/1039/21.
Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.
Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.
Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України, суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Зважаючи на категоричні заперечення відповідача стосовно факту підписання договору поставки № 2503/2019 від 25.03.2019, специфікації № 1 від 25.03.2019, видаткових накладних № 22 від 28.03.2019 та № 24 від 01.04.2019, товарно-транспортних накладних № 28/03 від 28.03.2019 та № 01/04 від 01.04.2019 та отримання ним товару за цими документами, вважає їх підробленими, тому судом підлягає встановлення факту їх підписання головою ФГ «Макишинський сад» Довгань С.А. або іншою особою.
З огляду на вищевикладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи та заперечення обох сторін, з метою з'ясування фактичних обставин справи, що мають суттєве значення для правильного вирішення наявного спору, встановлення яких потребує спеціальних знань у сфері іншій чим право, суд, виходячи з основних засад (принципів) господарського судочинства - рівності та змагальності сторін, вважає за необхідне призначити у межах справи №927/1039/21 судову почеркознавчу експертизу документів з метою встановлення наявності або відсутності обставин, на які посилається відповідач, обґрунтовуючи свої заперечення відносно доводів позивача, викладених у позові.
Частиною 1 ст. 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.
При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Відповідно до п. 1.1. Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі - Науково - методичні рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.
Об'єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.
Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
З огляду на характер спору та предмет доказування у справі, суд дійшов висновку, що для правильного і об'єктивного вирішення спору у справі має бути призначено судову почеркознавчу експертизу документів, а саме: договору поставки № 2503/2019 від 25.03.2019, специфікації № 1 від 25.03.2019, видаткових накладних № 22 від 28.03.2019 та № 24 від 01.04.2019, товарно-транспортних накладних №28/03 від 28.03.2019 та №01/04 від 01.04.2019 (а.с. 114-121).
В матеріалах справи містяться експериментальні зразки підпису голови ФГ «Макишинський сад» Довганя С.А. (а.с. 133-135); оригінали документів, в яких містяться вільні зразки підписів голови ФГ «Макишинський сад» Довганя С.А. (а.с. 136-146).
Частинами 3-5 статті 99 ГПК України встановлено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто в установлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Враховуючи, що за загальними правилами експертизи проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування, тому з метою уникнення невиправданого затягування часу для проведення експертизи, суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Приймаючи до уваги, що судова почеркознавча експертиза призначається для з'ясування обставин проти яких заперечує відповідач, а саме стосовно того, що ним не підписувався договір, специфікація, видаткові накладні, витрати, пов'язані з її проведенням, мають бути покладені на відповідача.
Відповідно до п. 2 частини 1 статті 228 ГПК України суддя може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи, зупинити провадження в справі, зокрема, в разі призначення судом експертизи. Згідно п. 6 частини 1 статті 229 вказаного Кодексу провадження в справі зупиняється на час проведення експертизи.
Відтак, провадження в даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст. 99-100, 119, 182-183, п.2 ч.1 ст.228, ст. 232, 234,235 Господарського процесуального кодексу України суд
Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити такі питання:
-чи виконано підпис у графі «покупець ФГ «Макишинський сад» договору поставки №2503/2019 від 25.03.2019 Довгань Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою ?
-чи виконано підпис у графі «від покупця» специфікації №1 від 25.03.2019 Довгань Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою ?
-чи виконано підпис у графі «отримав» видаткової накладної №22 від 28.03.2019 Довгань Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою ?
-чи виконано підпис у графі «отримав» видаткової накладної №24 від 01.04.2019 Довгань Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою ?
-чи виконано підпис у графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) товарно-транспортної накладної №28/03 від 28.03.2019 Довгань Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою ?
-чи виконано підпис у графі «прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача) товарно-транспортної накладної №01/04 від 01.04.2019 Довгань Сергієм Анатолійовичем, чи іншою особою ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
Витрати за проведення експертизи покласти на Фермерське господарство «Макишинський сад».
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 927/1039/21.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.
Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст ухвали складено 28.12.2021.
Суддя Ю.В.Федоренко