Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" грудня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/2334/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Кононова О.В.
при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр - Агро» (вх. №21050 від 09.09.2021 з грошовими вимогами до боржника по справі № 922/2334/21
за заявою Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки"
за участю :
представника АТ «Райффайзен Банк» - Хуторянець О.В.
представника ТОВ «Спектр - Агро» - не з'явився
розпорядника майна- не з'явився
Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.08.2021 серед іншого було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Софія - Близнюки”, код ЄДРПОУ 35462911, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства “Райффайзен Банк”, в тому числі й забезпечених заставою майна боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Дмитра Вікторовича та призначено проведення попереднього засідання суду на 06.10.2020.
Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Софія - Близнюки" було здійснено 19.08.2021 за № 67081 на офіційному веб-сайті ВГСУ, в якому встановлений граничний строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.
На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Спектр - Агро" (вх.№ 21050 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 825 612,32 грн.
Заявник вказує, що майнові вимоги виникли на підставі рішень господарського суду Харківської області та договору поставки № 130/19-ЛЗ від 17.05.2019
Ухвалою суду від 10.09.2021 було прийнято заяву ТОВ "Спектр - Агро" (вх.№ 21050 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника до розгляду та призначено її розгляд в попередньому засіданні господарського суду. Зобов'язано розпорядника майна та боржника розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання. Зобов'язано кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.
05.10.2021 до суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Хандуріна Д.В. надійшли повідомлення (вх. № 23409) про результати розгляду вимог кредиторів, що надійшли на його адресу. Так, з наданого повідомлення, що було направлено на адресу ТОВ "Спектр - Агро" (вх.№ 21050 від 09.09.2021) вбачається, що розпорядником майна були визнані в повному обсязі грошові вимоги ТОВ "Спектр - Агро".
05.10.2021 до канцелярії господарського суду від боржника надійшли письмові заперечення на заяву ТОВ "Спектр - Агро" (вх. №23305), в яких він заперечує проти заявлених вимог щодо стягнення 408 014,18 грн. штрафних санкцій та вказує, така позиція кредитора спрямована не на повернення коштів та компенсацію завданих певною угодою збитків, а на отримання якомога більше голосів у комітеті кредиторів боржника. Також боржник вказує, що кредитор ТОВ "Спектр - Агро" вже скористався своїм правом на компенсацію збитків, яких було завдано боржником у зв'язку із не виконанням обов'язку з оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки №130/19-Л3 від 17.02.2019, у момент звернення до суду з позовною заявою, а тому додаткове нарахування у розмірі 408 014,18 грн. підлягає зменшенню у повному обсязі. У зв'язку з чим боржник не визнає грошові вимоги ТОВ "Спектр - Агро" до ТОВ "Софія - Близнюки" в повному обсязі та просить суд відмовити в їх визнанні.
В попередньому судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви, так 15.11.2021 було оголошено перерву до 19.11.2021 до 10:00 год., ухвалу про яку занесено до протоколу судового засідання та зазначено про продовження розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника в наступному судовому засіданні.
Проте судове засідання 19.11.2021 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Кононової О.В. на лікарняному.
Ухвалою суду від 23.11.2021 було призначено проведення попереднього засідання суду на "20" грудня 2021 р. о(об) 11:00 год.
20.12.2021 розпорядник майна надав електронною кореспонденцією відомості відповідно до ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства щодо вимог кредиторів, що забезпечені заставою майна боржника та відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника. Надані відомості були долучені судом до матеріалів справи.
До судового засідання 20.12.2021 від розпорядника майна надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в попередньому судовому засіданні у зв'язку з неможливістю з'явитися в судове засідання.
Судом було відмовлено в задоволенні наданого клопотання, ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання.
Представник ТОВ "Спектр - Агро" в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В судовому засіданні, що відбулось 06.10.2021 присутній представник ТОВ "Спектр - Агро" підтримав вимоги, викладені в заяві з грошовими вимогами до боржника, просив суд їх задовольнити та визнати заявлену суму грошових вимог до боржника.
Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог ТОВ "Спектр - Агро" (в судовому засіданні, що відбулось 06.10.2021), просив суд їх відхилити з мотивів, викладених в запереченнях, що були надані суду.
Розпорядник майна в судовому засіданні 06.10.2021 зазначив, що заява ТОВ "Спектр - Агро" відповідає по формі та змісту вимогам ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства та повідомив про визнання вимог ТОВ "Спектр - Агро" в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Суд, заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників справи, розглянувши заяву ТОВ "Спектр - Агро" (вх. №21050 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника, дійшов висновку про їх задоволення виходячи з наступного.
17.05.2019 між ТОВ "Спектр - Агро", як Постачальником, та ТОВ "Софія - Близнюки", як Покупцем, було укладено договір поставки №130/19-Л3, умовами котрого визначались купівля-продаж насіння соняшнику (далі - договір).
У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ТОВ "Софія - Близнюки" взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору поставки №130/19-Л3 від 17.05.2019, у листопаді 2019 року ТОВ "Спектр - Агро" звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою про стягнення із ТОВ "Софія - Близнюки" суми заборгованості, пені, 36%-річних, штрафу, відсотків за користування товарним кредитом згідно договору поставки №130/19-Л3 від 17.05.2019, розрахованих станом на листопад 2019 року.
Рішенням господарського суду Харківської області від 17.02.2020 по справі №922/3574/19, позов ТОВ "Спектр - Агро" було задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" 276 500,00 грн. основного боргу за договором поставки №130/19-ЛЗ від 17.05.2019; 42 040,68 грн. відсотки за користування товарним кредитом, грн. пені; 9 014,66 грн. пені; 9 544,93 грн. 36 % річних та 55 300,00 грн. штрафу.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" 5 886,00 грн. судового збору.
11.03.2020 на виконання рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2021 по справі №922/3574/19, яке набрало законної сили, було видано відповідний наказ. Відповідно до Постанови МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 02 квітня 2020 року відкрито виконавче провадження №61689817 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 по справі №922/3574/19.
Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 11.03.2020 по справі №922/3574/19, заяву ТОВ "Спектр - Агро" задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Близнюки" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" 58 665,52 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
01.04.2020 на виконання додаткового рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2020 по справі №922/3574/19, яке набрало законної сили, було видано наказ.
Відповідно до Постанови МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) від 21.04.2020 відкрито виконавче провадження №61687156 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 01.04.2020 по справі №922/3574/19 про стягнення із ТОВ "Софія - Близнюки" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" 58 665,52 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
З матеріалів справи вбачається, що за період перебування наказу господарського суду Харківської області від 11.03.2020 по справі №922/3574/19 в рамках виконавчого провадження №61689817 МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ТОВ "Спектр - Агро" було стягнено 28 491,93 грн. (платіжне доручення №12954 від 29.10.2020).
За період перебування наказу господарського суду Харківської області від 01.04.2020 по справі №922/3574/19 в рамках виконавчого провадження №61687156 МРВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Східного МРУ Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ТОВ "Спектр - Агро" було стягнено 4975,75 грн. (платіжне доручення №12881 від 29.10.2020).
Таким чином, станом на час звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника основна сума заборгованості ТОВ "Софія - Близнюки" перед ТОВ "Спектр - Агро" згідно рішення господарського суду Харківської області від 17.02.2020 по справі №922/3574/19 та додаткового рішення господарського суду Харківської області від 11.03.2020 по справі №922/3574/19, є непогашеною, та складає 417 598,11 грн.
Зобов'язання ТОВ "Софія - Близнюки" перед ТОВ "Спектр - Агро" згідно договору поставки №130/19-Л3 від 17.05.2019 в частині сплати суми основного боргу не виконано та становлять 276 500,00 грн.
Абзац 1 ч.1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем (абз. 2 ч. 5 ст. 694 ЦК України).
Пунктом. 2.6. договору поставки, що був укладений між сторонами, встановлено, що за користування товарним кредитом покупець сплачує на користь постачальника відсотки, розмір яких передбачено додатком до договору. Строк користування товарним кредитом починається з дня, передбаченого додатком до договору, але не раніше дня наступного за днем отримання товару покупцем, та закінчується в день повного розрахунку покупцем за поставлений товар.
Додатками до договору встановлено річну ставку відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 25%-річних.
Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Пунктом 7.2. договору передбачено, що у випадках порушення умов даного договору, постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов'язань за договором. За порушення даних умов договору покупець:
а) сплачує за кожен день прострочення на користь постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу, за кожен день такого прострочення;
б) у випадку прострочення оплати більше ніж на 5 банківських днів, сплачує штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов'язання;
в) сплачує на користь постачальника 36 (тридцять шість) відсотків річних від простроченої суми та індекс інфляції за весь період прострочення.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.
Як зазначалося вище, підпунктом В п. 7.2. договору сторони погодили інший розмір процентів з простроченої суми, а саме 36%.
Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, ст.599 ЦК України зобов'язання, зокрема, припиняються виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до пункту 7.3. договору, сторони домовилися, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов'язань припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України).
Виходячи із цього, заявник (кредитор) нарахував пеню, відсотки за користування товарним кредитом у розмірі 25%-річних, інфляційних втрат та 36%-річних за період з 20.11.2019 (наступна дата, котра не була врахована у рішенні суду у справі №922/3574/19) по 18.08.2021.
Так, з наданих суду розрахунків, заявлена до визнання сума пені за період з 20.11.2019 по 18.08.2021 становить 77 370,18 грн., сума відсотків за користування товарним кредитом у розмірі 25%-річних становить 120 458,40 грн., 36%-річних становить 173 392,68 грн. та сума нарахованих інфляційних витрат становить 32 252,95 грн.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що кредитором є юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Виходячи з аналізу положень статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяви з вимогами кредиторів не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених нею вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Враховуючи, що боржник не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов'язання, не сплатив в повному обсязі наявну заборгованість за договором поставки та визнані рішеннями суду суми, суд вважає, що наразі заборгованість боржника перед ТОВ "Спектр - Агро" за складає загальну суму 821 072,32 грн., з яких: 276 500,00 грн основна заборгованість за договором поставки; 42 040,68 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 182 937,61 грн. - 36% річних, 120 458,40 грн. - 25% річних за користування товарним кредитом, 35 822,73грн. штрафних санкцій, 77 370,18 грн. пені, 58 229,77 грн. витрат на професійну правничу допомогу за наказом господарського суду Харківської області від 01.04.2020 по справі № 922/3574/19, яка до цього часу не сплачена.
Щодо заперечень боржника на неправомірне застосування відповідальності одного й того ж самого виду, то суд зауважує, що відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Враховуючи той факт, що сторонами було в договорі передбачено відповідальність у вигляді штрафу 36% річних від простроченої суми, та 25% річних як ставку відсотків за користування товарним кредитом, кредитор правомірно та обґрунтовано нарахував заявлену до визнання суму.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
У статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
У разі неможливості самостійно надати докази учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Стаття 79 ГПК України визначає поняття вірогідності доказів. Згідно до ч.1. цієї статті визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частина 2 цієї статті встановлює, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
У господарському судочинстві принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18(пункт 41)). Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (див. пункт 43 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18).
Аналогічний стандарт доказування застосовано в Постанові Великої палати ВСУ від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц.
Так, боржник стверджуючи про необхідність скасування нарахованих до визнання ТОВ "Спектр - Агро" штрафних санкцій не наводить достатніх правових обгрунтувань такої необхідності.
Суд також звертає увагу боржника та розпорядника майна, що одним з різновидів спорів, які розглядає суд в межах провадження у справі про банкрутство є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який може бути оспорений боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди керуються спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов'язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують. Такий правовий висновок викладений ВС у постанові від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18.
Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником - кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором - заявником грошових вимог.
Суд вважає, що заявником - кредитором ТОВ "Спектр - Агро" було надано суду необхідну сукупність документів на обґрунтування своїх вимог, зазначені докази були досліджені судом, у зв'язку з чим суд доходить переконливого висновку про визнання кредиторських вимог ТОВ "Спектр - Агро" на загальну суму 821 072,32 грн.
З урахуванням того, що офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 19.08.2021 (номер публікації 67081), а заява ТОВ "Спектр - Агро" подана в межах визначеного законом 30-денного строку, строк виконання зобов'язань настав до моменту відкриття провадження у справі, то зазначені вимоги є конкурсними та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.
Розпорядником майна були розглянуті вказані вимоги та визнані в повному обсязі.
З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ТОВ "Спектр - Агро" загальному розмірі 821 072,32 грн. обґрунтованими, доведеними та такими, які підлягають визнанню та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За подання заяви з грошовими вимогами заявником також був сплачений судовий збір у розмірі 4540,00 грн. який також визнається судом та підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.
Отже, зважаючи на наявність доказів, якими підтверджуються вимоги ТОВ "Спектр - Агро" у заявленому розмірі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "Спектр - Агро" (вх. 21050 від 09.09.2021) про визнання грошових вимог до боржника.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 14, 73, 74, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" (вх. 21050 від 09.09.2021) з грошовими вимогами до боржника.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр - Агро" до боржника у загальному розмірі 825 612,32 грн., з яких: 276 500,00 грн основна заборгованість за договором поставки; 42 040,68 грн. відсотки за користування товарним кредитом, 182 937,61 грн. - 36% річних, 120 458,40 грн. - 25% річних за користування товарним кредитом, 35 822,73грн. штрафних санкцій, 77 370,18 грн. пені, 58 229,77 грн. витрат на професійну правничу допомогу за наказом господарського суду Харківської області від 01.04.2020 по справі № 922/3574/19, 4 540,00 грн. судового збору за звернення до суду із заявою з грошовими вимогами до боржника.
Зобов'язати розпорядника майна включити визнані судом вимоги до реєстру вимог кредиторів у визначеній Кодексом України з процедур банкрутства черговості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 254-258 ГПК України.
Ухвалу підписано 24.12.2021.
Суддя Кононова О.В.