28.12.2021
Справа № 720/2288/21
28 грудня 2021 року Новоселицький районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого судді Павлінчука С.С.
з участю секретаря Політнічук Л.В.
представника позивача Шалара І.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Новоселиця адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УПП в Чернівецькій області Бурли Марії Михайлівни, департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
Представник позивача звернувся до суду з вимогою про скасування постанови про притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП посилаючись на те, що той порушення за обставин зазначених у постанові не здійснював.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. Він пояснив, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем на 339 кілометрі автомобільної дороги Н-03, однак на даній ділянці дороги не діють обмеження швидкості для населених пунктів, а тому його довіритель рухаючись із швидкістю 87 кілометрів за годину за межами населеного пункту жодних порушень ПДР не допустив.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак від нього надійшов відзив, в якому він позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовольнити.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 09.11.2021 року інспектором УПП в Чернівецькій області Бурлою Марією Михайлівною було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5008271 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Порушення полягало в тому, що ОСОБА_1 09.11.2021 року о 14 годині 41 хвилина керував транспортним засобом марки «Мерседес Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 в с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області та допустив перевищення швидкості руху, чим порушив п.12.4 ПДР України.
Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Згідно з ПДР дорожній знак 5.45 означає - «Початок населеного пункту». Найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знаки 5.45 і 5.46 установлюються на фактичній межі забудови, яка прилягає до дороги. Отже, згідно ПДР знак 5.45 позначає не лише найменування населеного пункту, а й його початок. При цьому, місце встановлення такого знаку співпадає з фактичними межами забудови населеного пункту. Відтак, зона дії знаку 5.45 поширюється на ділянку автодороги від місця його установлення до знаку 5.46.
Згідно постанови серії ЕАО №5008271 від 09.11.2021 року встановлено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення на 339 кілометрі в с.Динівці Чернівецького району Чернівецької області.
Відповідно до наданого відповідачем листа служби автомобільних доріг в Чернівецькій області №732 від 23.07.2019 року встановлено, що дорожній знак початку населеного пункту с.Динівці встановлено на 335 кілометрі плюс 516 метрів, а його закінчення на 337 кілометрі плюс 619 метрів автомобільної дороги Н-03.
Таким чином, 339 кілометр автомобільної дороги Н-03 перебуває за межами будь-якого населеного пункту даної дороги, а тому відповідно на даному кілометрі не обмежено максимальну швидкість руху згідно п.12.4 ПДР України, а допускається максимальна швидкість 90 кілометрів за годину.
Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі швидкістю 87 кілометрів за годину, а допустима швидкість на вищевказаній ділянці 90 кілометрів за годину, то відповідно він жодних порушень у формі перевищення швидкості руху не допускав.
Крім того, з оптичного носія, на якому зафіксовано відеозаписи з нагрудних боді-камер поліцейських DSJX300000_000098 та DSJX300000_000117 від 09.11.2021 року встановлено, що автомобіль позивача та поліцейських розташований на автомобільній дорозі та навкруги не видно будь якої забудови, а розміщені поля та АЗС.
Враховуючи те, що постановою відповідача серії ЕАО №5008271 від 09.11.2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, то вказану постанову слід скасувати, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.286 КАС України, на підставі ст.ст.241, 242, 246 КАС України, ст.287 КУпАП суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову інспектора УПП в Чернівецькій області Бурли Марії Михайлівни про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО №5008271 від 09.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, вул.Федора Ернста, 3 м.Київ на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 454 гривні сплаченого судового збору.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: