Справа № 712/12423/21
Номер провадження 2/712/3196/21
28 грудня 2021 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про зобов'язання передати у власність квартиру, -
15 листопада 2021 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду з позовом до відповідачів підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра» (м. Черкаси, вул.. Лазарева, 6), виконавчого комітету Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36), Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул.. Б.Вишневецького, 36), в якому просить суд зобов'язати в солідарному порядку підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради передати у власність квартиру, загальної площею 48 кв.м. на користь ОСОБА_1 на виконання договору № 56 від 03.12.2004 року про дольову участь у реконструкції кватир по АДРЕСА_2 .
16 листопада 2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси позовну заяву залишено без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України в зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі.
Відповідно до ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідності до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Статтею 6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В позовній заяві позивач просить зобов'язати в солідарному порядку трьох відповідачів підприємство «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради передати у власність квартиру, загальної площею 48 кв.м. на користь ОСОБА_1 на виконання договору № 56 від 03.12.2004 року про дольову участь у реконструкції кватир по АДРЕСА_2 .
Оскільки пред'явлення однієї вимоги до трьох відповідачів не передбачено ст.175 ЦПК України, фактично позивачем об'єднано три вимоги немайнового характеру до трьох відповідачів, а тому підлягає сплаті судовий збір в сумі 3*908 грн. = 2724 грн., однак до позовної вимоги додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 грн.
Таким чином, недоплачена позивачем сума судового збору складає 2724 - 908 = 1816 грн.
Судовий збір слід запропоновано сплатити за реквізитами: рахунок отримувача UA238999980313111206000023766, отримувач платежу - ГУК у Черк. обл. /Соснів. р-н/ 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37930566, код банку отримувача (МФО) - 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).
Строк для усунення недоліків позивачу надано достатній - в 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала від 16.11.2021 року надіслана поштою позивачу за вказаною ним у позовній заяві адресою, однак повернута до суду 30.11.2021р. без отримання позивачем по причині відсутності адресата (трекінг відстеження на сайті ДП "Укрпошта 1800107066934).
Відповідно до ст.272 ЦПК України Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Оскільки ухвала суду від 16.11.2021р. була надіслана за вказаною позивачем у позовній заяві адресою та повернута до суду 30.11.2021р. з відміткою про відсутність адресата, вказана ухвала вважається врученою позивачу 30.11.2021р. та останній залишив ухвалу без виконання.
Вказані в ухвалі вимоги оплати судового збору у встановленому законом розмірі не можуть вважатись надмірним формалізмом, оскільки відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку пред'явлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.
Враховуючи даний принцип, а також положення ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та її копій по кількості відповідачів і третіх осіб, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов'язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.
До того ж, як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішення, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Таким чином, здійснивши аналіз норм законодавства, можна зробити висновок, що як суд, так і особа, яка подала позовну заяву, наділені низкою процесуальних прав та обов'язків. Зокрема, в разі подання особою позовної заяви, оформленої з порушенням процесуального закону, суддя зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням її недоліків.
Оскільки позивачем не усунуті недоліки її позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Повернення заяви не порушує права заявниці на доступ до правосуддя, оскільки це право може бути реалізоване після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.
Оплачений при подачі позову судовий збір може бути повернутий судом за заякою особи, яка його сплатила.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до підприємства «Ангеліна» міської громадської організації «Довіра», виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про зобов'язання передати у власність квартиру - повернути позивачу.
Одночасно роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА
Дата виготовлення тексту ухвали 28 грудня 2021 року.