вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" грудня 2021 р. м. Київ Справа № 911/2000/20
за позовом Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” (03115, м. Київ, пр. Перемоги, буд. 107-А)
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей” (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, буд. 17),
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
та до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
про солідарне стягнення 1859730,59 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105/653 від 15.01.2019 р., а також 96027,82 доларів США та 89953,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105/653 від 15.01.2019 р.
Суддя В.М. Бабкіна
Без виклику представників учасників процесу
Обставини справи:
Рішенням господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. у справі № 911/2000/20 за позовом Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1859730,59 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105/653 від 15.01.2019 р., а також 96027,82 доларів США та 89953,84 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105/653 від 15.01.2019 р., були частково задоволені позовні вимоги в частині солідарного стягнення з відповідачів на користь Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105.653 від 15.01.2019 р. - 1721017 грн. 98 коп. основного боргу, 94692 грн. 20 коп. процентів за неправомірне користування кредитом, 37761 грн. 66 коп. пені; за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48540/FW105.653 від 15.01.2019 р. - 93916 доларів США 32 центи основного боргу, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату позовної заяви та розрахунку становить 2501930 грн. 76 коп., доларів США 50 центів процентів за неправомірне користування кредитом, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату позовної заяви та розрахунку становить 56250 грн. 36 коп., 89953 грн. 84 коп. пені. Також на користь позивача було стягнуто з кожного з відповідачів 22508 грн. 03 коп. судового збору.
Поряд з цим, ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2021 р. у справі № 911/2000/20 було закрито провадження у справі в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ем.Ай.Кей”, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства “ПроКредит Банк” за договором про відкриття кредитної лінії № 115.48539/FW105.653 від 15.01.2019 р. 6258 грн. 75 коп., у тому числі - 1331 грн. 90 коп. процентів за неправомірне користування кредитом та 4926 грн. 85 коп. пені.
На виконання рішення суду у даній справі 25.03.2021 р. було видано відповідні накази.
23.12.2021 р. до господарського суду Київської області у справі № 911/2000/20 надійшла скарга ОСОБА_2 б/н від 21.12.2021 р. (вх. № 120/21 від 23.12.2021 р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця, за змістом прохальної частини якої скаржник просить суд:
1. Поновити строк на подання даної скарги;
2. Проведення розгляду скарги здійснювати з викликом сторін за участю адвоката Васильєва П.С. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon;
3. Визнати у рамках виконавчого провадження 65260613 протиправною бездіяльність приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо: 1) не встановлення факту, що виставлене на реалізацію майно: «ІПОТЕКА. Трикімнатна квартира загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 » перебуває у спільній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; 2) ненадання ОСОБА_2 результатів визначення вартості чи оцінки арештованого майна: «ІПОТЕКА. Трикімнатна квартира загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 »; 3) ненадання ОСОБА_2 постанови від 22.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження; 4) не встановлення факту отримання ОСОБА_2 постанови від 22.04.2021 р. про відкриття виконавчого провадження; 5) не встановлення іншого майна ОСОБА_2 , на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення, окрім майна: «ІПОТЕКА. Трикімнатна квартира загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 »; 6) ненадання ОСОБА_2 права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; 7) неповідомлення ОСОБА_2 про проведення опису від 13.07.2021 р. трикімнатної квартири загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; 8) не отримання згоди ОСОБА_3 , як співвласника майна, щодо виставлення на електронні торги «СЕТАМ» трикімнатної квартири загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ;
4. Визнати у рамках виконавчого провадження 65260613 протиправними дії приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича щодо: 1) передання на реалізацію на електроні торги «СЕТАМ» трикімнатної квартири загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) передання на реалізацію на електронні торги «СЕТАМ» трикімнатної квартири загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 з порушенням п. 2 абз. 2 ч. 5 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження»; 3) порушення процедури визначення вартості та оцінки арештованого майна - трикімнатної квартири загальною площею 85,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; 4) проведення стягнення без попереднього встановлення іншого майна боржника, на яке можливо було у першу чергу звернути стягнення;
5. Зобов'язати приватного виконавця Чучкова Михайла Олександровича: 1) скасувати постанови про опис квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 2) скасувати звіт № 305 про оцінку майна від 18.10.2021 р. квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; 3) припинити торги та звернення стягнення на квартиру буд. АДРЕСА_2 .
Подана скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Стаття 170 Господарського процесуального кодексу України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною 2 ст. 170 ГПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі - в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.
Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.05.2006 р. № 211 затверджено Порядок пересилання поштових відправлень, в п. 3.2.1 якого наведено зразок оформлення опису вкладення за формою 107.
Так, за формою 107 відправник складає опис вкладення поштового відправлення у двох примірниках із зазначенням у ньому найменування одержувача та його адреси, поіменного переліку предметів, загальної вартості вкладення і підписує його.
Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, із зазначенням адреси і найменування адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до відповідної заяви.
До скарги на дії та бездіяльність приватного виконавця скаржником на підтвердження направлення АТ “ПроКредит Банк” та приватному виконавцю Чучкову М.О. скарги з додатками додано, зокрема, описи вкладення у цінний лист від 21.12.2021 р., зі змісту яких вбачається, що АТ “ПроКредит Банк” та приватному виконавцю було надіслано: «скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця від 20.12.2021 р.».
Проте, як зазначалося раніше, скарга, що надійшла до суду, датована 21.12.2021 р., що свідчить про надіслання на адресу АТ “ПроКредит Банк” та приватному виконавцю іншої скарги, аніж та, що надійшла до суду.
Поряд з цим, згідно із долученими до скарги описами вкладення в цінний лист АТ “ПроКредит Банк” та приватному виконавцю Чучкову М.О. скаржником не зазначено поіменного переліку додатків до скарги, лише вказано «скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця від 20.12.2021 р. (з додатками до неї) Мінчук М.К.», що не відповідає наведеним вище вимогам та не надає можливості встановити, які саме додатки до скарги були направлені стягувачу та приватному виконавцю.
Відтак, долучені до скарги описи вкладення від 21.12.2021 р. не є належними доказами направлення учасникам процесу скарги з додатками, що надійшли до суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Таким чином, скарга ОСОБА_2 б/н від 21.12.2021 р. (вх. № 120/21 від 23.12.2021 р.) на дії та бездіяльність приватного виконавця і додані до неї документи, в силу вимог ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, підлягають поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 170, ст.ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
Скаргу ОСОБА_2 б/н від 21.12.2021 р. (вх. № 120/21 від 23.12.2021 р.) у справі № 911/2000/20 на дії та бездіяльність приватного виконавця і додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-256 ГПК України.
Ухвалу підписано 28.12.2021 р.
Суддя В.М. Бабкіна