вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"17" грудня 2021 р. м. Київ Справа №911/2940/21
За позовом Селянського (фермерського) господарства «Карась» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин)
До Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)
Провизнання протиправним та скасування рішення
За зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Бучанський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б)
До Селянського (фермерського) господарства «Карась» (08340, Київська обл., Бориспільський район, с. Гнідин)
Простягнення 1111581,23 грн
Суддя Третьякова О.О.
без виклику (повідомлення) представників
встановив:
Селянське (фермерське) господарство «Карась» (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, оформленого протоколом №207 від 09.09.2021 засідання комісії по розгляду акту №К045783 від 08.09.2021 про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.
В обґрунтування позовних вимог Селянське (фермерське) господарство «Карась» зазначає, що рішення комісії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», оформлене протоколом №207 від 09.09.2021, відповідно до якого позивачу нараховано вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 1109574,88 грн, є таким, що не відповідає встановленим нормативно-правовим вимогам, оскільки відповідно до акту про порушення №К045783, складеного за результатом перевірки 08.09.2021, встановлено порушення п.8.4.12 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж оператора системи розподілу, проте позивач не отримує електричну енергію від відповідача, а відтак і відсутні підстави для нарахування позивачу вартості не облікованої електричної енергії. Поряд з цим, позивач вказує, що позивача не було повідомлено про засідання комісії з розгляду зазначеного акту про порушення №К045783 та прийняття рішення, оформленого протоколом №207 від 09.09.2021, оскільки в акті зазначено дату проведення зазначеного засідання 27.09.2021, в той же час, вказане засідання відбулось 09.09.2021.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.10.2021 у справі №911/2940/21 зазначений позов залишено без руху в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строку недоліків позовної заяви.
В установлений строк позивач надав суду письмові уточнення до позовної заяви від 12.10.2021 №269, якими усунув недоліки позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 відкрито провадження у справі № 911/2940/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.11.2021.
04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов відзив на позовну заяву, яким відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на виявлення самовільного підключення позивача до електричних мереж, про що відповідно до п. 8.2.4 та п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) складено акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 за участю представника позивача. Розгляд зазначеного акту про порушення №К045783 здійснено на засіданні комісії 09.09.2021 за участю представника позивача на підставі заяви представника позивача від 09.09.2021. За період порушення з 08.03.2021 по 08.09.2021 нараховано обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, в розмірі 275424 кВТ/г (184 дні, потужність визначена відповідно до п.8.4. ПРРЕЕ - 124,74 кВт).
Також 04.11.2021 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшов зустрічний позов до Селянського (фермерського) господарства «Карась» про стягнення вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії у розмірі 1109574,88 грн, а також 2006,35 грн 3% річних.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» посилається на порушення Селянським (фермерським) господарством «Карась» пп. 20 п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а також зазначає, що первісний позов та зустрічний позов в даній справі є взаємопов'язаними, оскільки обидва виникають з правовідносин, що склались в результаті виявленого порушення, яке зафіксовано актом №К045783 від 08.09.2021, та відповідно прийняття рішення про нарахування вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.11.2021 зазначений зустрічний позов залишено без руху в порядку ст. 174 Господарського процесуального кодексу України для усунення у десятиденний строк недоліків позовної заяви.
В установлений строк позивач за зустрічним позовом надав суду заяву про усунення недоліків зустрічного позову, якою усунув недоліки зустрічної позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2021 зустрічну позовну Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до Селянського (фермерського) господарства «Карась» про стягнення 1111581,23 грн прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №911/2940/21, вимоги за зустрічною позовною заявою об'єднано в одне провадження з первісним позовом у справі №911/2940/21.
15.11.2021 до Господарського суду Київської області від Селянського (фермерського) господарства «Карась» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 18.11.2021.
Також 15.11.2021 до Господарського суду Київської області від Селянського (фермерського) господарства «Карась» надійшли два клопотання про долучення доказів від 12.11.2021, а саме про долучення 1) листа Виробничого підрозділу «Дарницька дистанція електропостачання» від 18.10.2021 про те, що відключень електропостачання об'єкту позивача у період з 01 по 09 вересня 2021 не було; та 2) письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.11.2021.
Також 15.11.2021 до Господарського суду Київської області від Селянського (фермерського) господарства «Карась» надійшли додаткові пояснення від 11.11.2021 та клопотання про витребування доказів №288 від 12.11.2021.
У клопотанні про витребування доказів №288 від 12.11.2021 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) посилається на те, що адвокатом позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) направлявся відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) адвокатський запит від 28.09.2021, однак у відповідь на вказаний адвокатський запит відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) листом від 20.10.2021 з додатками надав не всю запитувану адвокатом інформацію та документи. Тому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить суд витребувати від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 1) дані щодо балансу відпущеної та облікованої споживачами електричної енергії по ЛЕП-10 кВ ЛТП-144 у періоді з 09.03.2021 по 09.09.2021 та належним чином завірені копії документів, які підтверджують ці розрахунки; 2) копії посадових інструкцій представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 (менеджер Сухоруков Д.О, пр.інженер Лихолєтов С.Ю., керівник східного підрозділу Кравченко В.В., нач. ЦРКВ ОСОБА_2 , пр.інженер Базюк О.М., керівник підрозділу ВОЕ ОСОБА_3 , інженер ОСОБА_4 , пр. інженер ОСОБА_5 , керівник підрозділу Жданюк Л.В.); та 3) копії документів, які підтверджують проходження останніми навчання та інструктажів, що дають їх право складати акти про порушення ПРРЕЕ; 4) копію однолінійної схеми ЛЕП-10 кВ ЛТП-144 з зазначенням договірної потужності споживачів, приєднаних до неї; 5) копію розпорядження №1327 та затверджений ним графік рейдів.
18.11.2021 Господарським судом Київської області на місці без виходу до нарадчої кімнати з занесенням до протоколу судового засідання постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2021.
08.12.2021 до Господарського суду Київської області від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшли заперечення на клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про долучення доказів від 12.11.2021 та заперечення на клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів від 12.11.2021.
У запереченнях від 08.12.2021 на клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів від 12.11.2021 відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) послався на те, що докази, які просить витребувати позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), не стосуються предмета доказування, а тому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання повністю.
Присутній в підготовчому засіданні 09.12.2021 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подане клопотання про витребування доказів підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити з підстав, викладених в ньому. Присутній в підготовчому засіданні 09.12.2021 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання про витребування доказів заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях. Заслухавши думку присутніх у підготовчому засіданні представників сторін щодо зазначеного клопотання про витребування доказів, суд повідомив, що таке клопотання буде вирішено судом поза межами судового засідання, про що буде постановлено відповідну ухвалу.
Як передбачено ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з ч.1, 4, 7, 8, 9 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Пунктами 4 та 5 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів №288 від 12.11.2021 та дослідивши заперечення відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) щодо витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказів підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
У позовній заяві позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в обґрунтування первісного позову про визнання протиправним та скасування рішення посилається, зокрема, на те, що представники ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 (менеджер Сухоруков Д.О, пр.інженер Лихолєтов С.Ю., керівник східного підрозділу Кравченко В.В., нач. ЦРКВ Бортник А.В., пр.інженер Базюк О.М., керівник підрозділу ВОЕ Бреус В.Д., інженер ОСОБА_4 , пр. інженер Гаврило А.С., керівник підрозділу Жданюк Л.В.), не підтвердили свої повноваження на складення цього акту про порушення.
У поданому первісному позові позивач за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зазначав про направлення відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) адвокатського запиту №255 від 28.09.2021 та не отримання відповіді на нього станом на дату подання позову.
Із вказаного адвокатського запиту позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) №255 від 28.09.2021 та листа-відповіді директора по взаємодії з клієнтами Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» Кавурко С.М. №08/100/17038 від 20.10.2021 (відповідь щодо питань 5,6 запиту) вбачається, що адвокат позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) запитував у відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), а відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не надав копії посадових інструкцій представників Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали акт про порушення №К045783 від 08.09.2021, та копії документів, які підтверджують проходження останніми навчання та інструктажів, що дають їм право складати акти про порушення ПРРЕЕ. Також із вказаного листа відповідача №08/100/17038 від 20.10.2021 (відповідь щодо питань 10 та 11 запиту) вбачається, що перевірка дотримання позивачем ПРРЕЕ проводилась відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) на підставі розпорядження №1327 та затвердженого графіку рейдів.
Таким чином, є підстави для висновку, що вказані докази (документи), які запитувались позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в адвокатському запиті №255 від 28.09.2021 та не були ним отримані, мають значення для встановлення фактичних обставин справи, які входять до предмету доказування по цій справі.
Підставою для витребування інших доказів, а саме - даних щодо балансу відпущеної та облікованої споживачами електричної енергії по ЛЕП-10 кВ ЛТП-144 у періоді з 09.03.2021 по 09.09.2021, належним чином завірених копій документів, які підтверджують ці розрахунки; копії однолінійної схеми ЛЕП-10 кВ ЛТП-144 з зазначенням договірної потужності споживачів, приєднаних до неї - позивачем у клопотанні про витребування доказів від 12.11.2021 вказано, що ці докази можуть підтвердити або спростувати обставини наявності комерційних втрат електричної енергії та наявність підстав проведення технічної перевірки на об'єкті споживача.
Однак, ні в клопотанні про витребування доказів від 12.11.2021, ні в позовній заяві позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) не обґрунтовано, яким чином дані про комерційні втрати електричної енергії, а також відомості про договірну потужність інших споживачів стосувались би обставин, що підлягають дослідженню у справі № 911/2940/21. При цьому, як вбачається із глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на яку посилаються як позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), так і відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в обґрунтування їх доводів і заперечень і яка встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил, не пов'язується із обсягом (розміром) комерційних втрат електричної енергії чи договірною потужністю інших споживачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Таким чином, є підстави для висновку про те, що позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) в клопотанні про витребування доказів №288 від 12.11.2021 не обґрунтовано, яким чином вищевказані інші докази, про витребування яких також просить позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), стосуються предмету доказування у даній судовій справі. Відтак, вказане клопотання про витребування доказів у наведеній частині судом відхиляється як необґрунтоване.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 73, 76, 81, 120, 121, 182-185, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Карась» про витребування доказів №288 від 12.11.2021 задовольнити частково.
2. Витребувати від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (08132, Київська обл., Бучанський р-н, м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б, ідентифікаційний код 23242188) засвідчені копії наступних документів:
- посадових інструкцій представників ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», що складали акт про порушення №К045783 від 08.09.2021 (менеджера Сухорукова Д.О, пр.інженера Лихолєтова С.Ю., керівника східного підрозділу Кравченко В.В., нач. ЦРКВ ОСОБА_2 , пр.інженера Базюк О.М., керівника підрозділу ВОЕ ОСОБА_3 , інженера ОСОБА_4 , пр. інженера ОСОБА_5 , керівника підрозділу Жданюк Л.В.) та копії документів (протоколів перевірки знань, протоколів проведення інструктажів), які підтверджують проходження останніми навчання та інструктажів, що дають їм право складати акти про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії;
- розпорядження №1327 та затвердженого графіку рейдів в частині, яка стосується проведення перевірки на об'єкті Селянського (фермерського) господарства «Карась».
3. Клопотання Селянського (фермерського) господарства «Карась» про витребування доказів №288 від 12.11.2021 в іншій частині залишити без задоволення.
4. Повідомити зобов'язану за цією ухвалою особу про те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 17.12.2021, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Третьякова