Справа № 301/1993/21
Провадження № 3/309/1112/21
17 вересня 2021 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Іршавського районного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №393858, від 09.07.2021: ОСОБА_1 9 липня 2021 року, о 20 годині 10 хвилин, по вулиці Шкільній в с.Липецька Поляна Хустського району Закарпатської області керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічного пристрою «Drager alcotest 6810».
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Довгій В.І. факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що
-процедура проведення обстеження на стан алкогольного сп'яніння не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння;
-на категоричне заперечення з боку ОСОБА_1 на результати обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного засобу працівники поліції не запропонували пройти таке обстеження в медичному закладі, як того вимагає вищевказана Інструкція;
-при проведені обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був присутній лише один свідок замість двох, наявність яких вимагає як Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, так і ч.2 ст.266 КУпАП;
-згідно пояснень свідка ОСОБА_2 він був присутній лише при складані протоколу про адміністративне правопорушення, а не під час освідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння;
-технічний засіб алкотестер «Drager alcotest 6810» не проходив повірку в належний строк, та результат 0,28 проміле, який був виявлений за результатами обстеження ОСОБА_1 , є в межах похибки вказаного технічного засобу.
Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - Довгія В.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП: завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:
1)звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;
2)при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;
3)зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно ст.129 Конституції України: однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП урегульовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоюнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 9 листопада 2015 року N 1452/735 (далі - Інструкція).
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані інспектором СРПП Відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Матікою Я.В. при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
До протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №393858, від 09.07.2021 /а.с.1/ додана роздруківка технічного пристрою «Drager alcotest 6810» №1367 /а.с.3/ з результатом 0,28% проміле, пояснення свідка ОСОБА_2 від 09.07.2021 /а.с.4/, диск із відеозаписом /а.с.7/.
Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Цим розділом передбачені інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців. З матеріалів справи вбачається, що газоаналізатор «Drager alcotest 6810», серійний номер ARCE-0210, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, востаннє проходив калібрування 13.11.2020, тобто з порушенням встановленого в інструкції газоаналізатору шестимісячного строку.
П.6 розділу ІІ Інструкції вказує, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Відповідно до п.10 розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В порушення вимог п.6 розділу ІІ Інструкції в матеріалах справи наявні пояснення лише одного свідка - ОСОБА_2 .. Пояснення даного свідка по справі містять лише відомості про присутності даного свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відомості про проходження ОСОБА_1 обстеження на стан алкогольного сп'яніння про результати даного обстеження відсутні.
Всупереч вимог п.10 розділу ІІ Інструкції акт огляду на стан алкогольного сп'яніння не складався, в матеріалах справи акт відсутній, результат обстеження в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначався.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділу І Інструкції). Це ж встановлено ст.266 КУпАП.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з відеозапису, на якому зафіксовані обставини проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, після озвучення результатів тесту, ОСОБА_1 висловив незгоду з результатом, вказав, що перед зупинкою працівниками поліції пив квас. З цього виходить, що останньому не було роз'яснено його право на проведення огляду в закладі охорони здоров'я у разі незгоди з результатами огляду.
Більш того, як зазначено в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» точність вимірювання ним наявності алкоголю у повітрі, що видихається, за температури навколишнього повітря від +25С до +30С включно, може коливатися +-0,05мг/л.
Також в інструкції з експлуатації газоаналізатору «Drager alcotest 6810» вказано, що перед проведенням обстеження має сплинути не менше 2 хвилин після куріння цигарок, 20 хвилин після вживання харчових продуктів, які містять невеличкі концентрації алкоголю - кисломолочні продукти, квас інше.
Беручи до уваги встановлені в судовому засіданні обставини, а також те, що в матеріалах адміністративного протоколу немає ніяких належних доказів скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому суддя наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП: провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністі складу адміністративногоправопорушення.
Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При прийнятті рішення про закриття провадження у справі враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суддя, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що учасники процесу не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.
Керуючись ст.245, 247 ч.1 п.1, 266, 283-285, 287, 291 КУпАП, суддя
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, - закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду.
Суддя Хустського
районного суду: Лук'янова О.В.