Справа № 357/15021/21
3/357/7773/21
17.12.2021 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, працюючої виконавчим директором в ПП «Агрофірма «Розволожжя», маючого на утриманні двох дітей : 4-х та 14-ти років, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,
за ч. 3 ст. 184 КУпАП,
15.12.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
26.11.2021 року щодо ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26 листопада 2021 року близько 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов'язки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 26.11.2021 р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в продуктовому магазині «Коло» здійснив у віці 14-ти років крадіжку товару.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно, її син ОСОБА_3 у віці 14-ти років здійснив крадіжку товару в магазині на суму близько 200 гривень, але точна сума їй не відома. Щодо недопущення в подальшому таких випадків вона провела з сином бесіду.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 739641 від 26.11.2021 р.; рапорт інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Пастушенка І.А. від 29.11.2021 р.; письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 26.11.2021 р., суддя вважає, що матеріали справи підлягають поверненню на дооформлення з наступних підстав.
Відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП настає у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, та тягне за собою накладення адміністративного стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до протоколу неповнолітній ОСОБА_6 у віці 14-ти років вчинив крадіжку товару в магазині.
Відповідно до рапорту інспектора Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Пастушенка І.А. від 29.11.2021 р., 26.11.2021 р. о 18 год. 22 хв., прибувши на місце події за адресою: вул. Шолом-Алейхема, 37, виявлено заявника ОСОБА_7 , яка повідомила, що в магазині «Коло» спіймали двох підлітків, які викрали товар. На сьогоднішній день сума крадіжки складає до ста гривень.
В письмових поясненнях ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 26.11.2021 р. сума збитків не зазначена.
В письмових поясненнях ОСОБА_5 від 26.11.2021 р. вказано, що вона працює продавцем магазину «Коло», що по вул. Шолом-Алейхема, 37. 26.11.2021 р. загалом було завдано збитків на суму 89 грн. Арсенієм на та 234 грн. Назаром.
Відповідно до ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 227 грн.
Враховуючи викладене, суддя звертає увагу на те, що матеріали справи не містять точних відомостей про суму збитків, завданих крадіжкою товару неповнолітнім ОСОБА_2 , в зв'язку з чим неможливе визначення кваліфікації дій як неповнолітнього так і норму закону, яка передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють.
Встановлені судом вищевказані обставини позбавляють суд можливості своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.
В абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, ч. 2 ст. 268 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП,
Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяВ. О. Примаченко