Справа № 214/67/21
3/214/371/21
Іменем України
28 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., за участю секретаря судового засідання - Гливук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,-
12 січня 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195747 відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що після скоєння ДТП, яке мало місце 18 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті вул. П.Глазового та вул. І.Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний, чим порушив п.2.10 ПДР України.
Правом на участь у судовому засіданні ОСОБА_1 не скористався, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що себе винним не визнає. Зазначив, що 18 грудня 2020 року приблизно о 18.30 год. він рухався на власному авто марки Ford Fusion, р/н НОМЕР_1 , по вул. Івана Авраменка до перехрестя з вул. Павла Глазового. Зупинився на вимогу знаку 2.1 та переконавшись в безпечності руху продовжив його. В момент коли він від'їжджав та знаходився на зустрічній смузі по вул. Павла Глазового, в його автомобіль врізався автомобіль Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , чорного кольору. Удар прийшовся на праву передню частину авто. Водій автомобіля за участю якого відбулось ДТП, проїхав приблизно ще 40 м і зупинився. Після зіткнення до нього під'їхав автомобіль, водій якого повідомив, що винуватець ДТП рухався без увімкненого світла та погодився надати покази в разі необхідності. Перехрестя на якому сталось ДТП є погано освітленим і під'їзд до нього не підсвічується, в той вечір були складні погодні умови, а саме мокрий асфальт, легкий туман та невеликі опади. За таких умов побачити чорний автомобіль було не можливо. Після того як свідок підтвердив, що водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , рухався без увімкненого світла, останній погодився, що ДТП відбулось з його вини та запропонував надати компенсацію без виклику поліції та страхової компанії. Після цього вони поїхали з місця ДТП за спільною згодою. На наступний день водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , відмовився від виплати компенсації.
Захисники особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокати Верхуша Я.О. та в подальшому ОСОБА_2 , кожен окремо, пояснювали, що їх підзахисний ОСОБА_1 не є винною особою у ДТП, що мала місце 18.12.2020 на перехресті вул. Івана Авраменка та вул. Павла Глазового в м. Кривому Розі. Просили врахувати пояснення свідків та висновок автотехнічного експертного дослідження від 19.12.2021р., згідно з яким ОСОБА_1 в дорожній обстановці, що склалась 18.12.2020 не виявив рух автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , оскільки той був чорного кольору та рухався без увімкненого світла фар. Тому, ОСОБА_1 , не маючи змогу виявити наближення автомобіля Hyundai Elantra, не мав технічних підстав надати перевагу в русі водію автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , який здійснював рух без увімкненого світла фар в томну пору доби в умовах недостатньої видимості.
Потерпілий ОСОБА_3 правом на участь у судовому засіданні не скористався, його захисники - адвокати Нагнибіда В.І. та в подальшому ОСОБА_4 в судових засіданнях пояснили, що він та їх клієнт ОСОБА_3 вважають ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, що мала місце 18.12.2020 на перехресті вул. Павла Глазового та вул. Івана Авраменка в м. Кривому Розі, а саме: автомобіль марки FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , який не надав їх довірителю перевагу та в'їхав в його авто. Удар прийшовся з боку водійських дверей та до бамперу. В результаті ДТП травм ніхто не отримав, автомобілі отримали технічні пошкодження, з матеріальними збитками. Місце ДТП вони покинули за обопільною згодою. На наступний день він отримав дзвінок від водія ОСОБА_5 , який вимагав грошові кошти на сплату ремонту його авто. Винним у вчиненні ДТП вважають саме водія ОСОБА_5 , який на їх думку порушив ПДР, не надавши дорогу.
Під час судового засідання допитаний свідок ОСОБА_6 пояснила, що 18 грудня 2020 року приблизно о 18.30 год. вона з чоловіком повертались від її мами машиною FORD FUSION, р/н НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 . Вона сиділа на задньому сидінні автомобіля. На вулиці вже вечоріло. В момент, коли їм потрібно було повернути наліво на перехресті, чоловік призупинив автомобіль та почав маневр, відчула удар, зрозуміла, що сталася ДТП. В момент зіткнення точно не пам'ятає, чи були ввімкненні фари у автомобіля чорного кольору. Чоловік вийшов з машини, щоб поспілкуватися з іншим водієм - учасником ДТП. В цей час до них під'їхав автомобіль, водій якого повідомив, що винуватець ДТП рухався без увімкненого світла та погодився надати покази в разі необхідності. Водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , погодився, що ДТП відбулась з його вини та запропонував надати компенсацію без виклику поліції та страхової компанії. Після цього вони поїхали з місця ДТП за спільною згодою, у зв'язку з чим вважає, що місце ДТП не залишали.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 18 грудня 2020 року приблизно між 18.00-19.00 год. в темний час доби, він рухався від перехрестя вул. Володимира Великого, пров. Бульварний у напрямку зупинки швидкісного трамваю, що на бульварі Вечірній у м. Кривому Розі, при цьому він спостерігав рух автомобіля темного кольору без жодного увімкненого світла чи аварійного сигналу. Вказаний автомобіль їхав позаду нього до перехрестя біля станції швидкісного трамваю бульвар Вечірній, де і сталось ДТП. Свідок зазначив, що авто було майже не помітне на дорозі, не дивлячись на те, що вулиця досить непогано була освітлена. Після того як відбулось ДТП, у винуватця ДТП в автомобілі так і не було увімкнено освітлення, лише горіло аварійне світло.
В подальшому від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників Верхоші Я.О., Брюховецького М.М., потерпілого ОСОБА_3 та його захисників Нагнибіда В.І., Талалай А.С. надійшли клопотання (заяви) про розгляд справи за їх відсутності з врахуванням долучених письмових матеріалів у справі.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, вислухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку показанням свідків, допитаних у судовому засіданні, та наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється доказами у справі, якими є: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речові докази та інші документи.
Диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв'язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.
Аналізом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов'язковість наявності двох взаємопов'язаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.
На доказ вини ОСОБА_1 , працівниками поліції до справи долучено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №195747 від 24 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, з якого слідує, що після скоєння ДТП, яке мало місце 18 грудня 2020 року о 18 год. 30 хв. на нерегульованому перехресті вул. П.Глазового та вул. І.Авраменка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Fusion, н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП, до якої був причетний.
При цьому, з пояснень ОСОБА_1 та інших учасників справи., наданих ними під час розгляду справи, після зіткнення із зустрічним автомобілем «Hyundai Elantra», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 місце скоєння ДТП не залишав. Навпаки бажав викликати працівників патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після того як свідок підтвердив, що водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , рухався без увімкненого світла, останній погодився, що ДТП відбулось з його вини та запропонував фактично скласти європротокол з подальшою компенсацією спричиненої шкоди. Після цього вони поїхали з місця ДТП за спільною згодою. На наступний день водій автомобіля Hyundai Elantra, р/н НОМЕР_2 , відмовився від виплати компенсації та вони звернулися до поліції для оформлення ДТП.
Аналізом встановлених обставин, суд приходить до переконання, що умислу на залишення місця ДТП ОСОБА_1 не мав, оскільки після ДТП, що мала місце 18.12.2020 він його не залишав, а поїхав з місця ДТП за спільною згодою з іншим учасником - ОСОБА_3 про фактичне складання європротоколу.
Інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, усвідомлення протиправного характеру своїх дій, як і факту події інкримінованого йому правопорушення, суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.
Згідно зі ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, в той час як обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, тому оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-36, 40-1, 122-4, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя О.І. Євтушенко